Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2002 N Ф08-643/2002-233А по делу N А53-7967/2001-С5-28 Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации в компетенцию налогового органа входит осмотр торгового помещения, однако ответчиком осмотр помещений не произведен. При таком неполном установлении всех фактических обстоятельств дела, у суда не было оснований для решения вопроса о правомерности доначисления единого налога на вмененный доход; дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 г. N Ф08-643/2002-233А

Дело N А53-7967/2001-С5-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Яценко В.Н., судей Потапенко Е.Н., Боровка Э.В., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Зиминой О.В. на решение от 13.12.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7967/2001-С5-28 (судьи Соколова Т.Б., Мезинова Э.П., Долматова И.А.), установил следующее.

Предприниматель Зимина О.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по г. Батайску (далее - налоговая инспекция) N 380 от 02.04.2001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2001 исковые требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции N 380 от 02.04.2001 признано недействительным в части взыскания единого налога в сумме 35 810 руб. 14 коп., пени в сумме 21 103 руб. 40 коп., штрафа в сумме 7 162 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда следует отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу правомерности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.99 по 23.02.2001.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.02.2001, в котором нашел отражение факт использования предпринимателем торговой площади для осуществления хозяйственной деятельности в размере 32,7 кв. м., при указании в расчетах единого налога, представляемых в налоговый орган, торговой площади в размере 20 кв. метров. Кроме того, предпринимателем осуществлялась выносная торговля хозяйственными товарами с лотка с января 1999 года по настоящее время. На указанную торговлю расчеты предпринимателем не представлялись, единый налог не уплачивался.

Решением от 02.04.2001 N 380 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 752 руб. 52 коп., а также ему был доначислен единый налог на вмененный доход в размере 48 762
руб. 62 коп. и пени в размере 24 435 руб. 15 коп.

Определяя размер фактических показателей торговых и складских площадей, налоговая инспекция руководствовалась техническим паспортом.

Согласно письму ООО “Батайский торг“ и техническому паспорту общая площадь арендуемого предпринимателем магазина составляет 54,2 кв. м., в том числе торговая площадь - 32,7 кв. м., складская - 21,5 кв. м.

Однако, в материалах дела имеется договор субаренды от 28.12.98, заключенный предпринимателем с ООО “Батайский торг“, согласно которому предприниматель арендовал помещение общей площадью 30 кв. м., в том числе торговая площадь -17 кв. м., а складская - 13 кв. м.

30.12.99 предпринимателем заключен договор субаренды с ООО “Батайский торг“, согласно данному договору истец арендует торговую площадь в размере 20 кв. м., а складскую - 32 кв. м.

Предприниматель считает, что технический паспорт не может являться основой для расчета единого налога, поскольку при расчете единого налога не учитывается перегородки, отгораживающих торговую и складскую площади от неиспользуемых площадей.

При рассмотрении дела, судом не выяснен вопрос о том, все ли указанные в качестве торговых и складских в экспликации помещения используются в названных целях.

Так, согласно приложению N 1 к Закону Ростовской области “О едином налоге...“ под “торговой площадью“ понимается площадь, используемая для реализации продовольственных, непродовольственных товаров и обслуживания посетителей. Под “складской площадью“ понимается площадь, используемая для складирования товара, тары оборудования по виду хозяйственной деятельности. Таким образом, законодатель установил критерий, по которым площадь может быть отнесена к “торговой площади“ или “складской площади“: используемая для реализации или складирования товаров.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик определил размер торговой и складской площади исходя из договора субаренды. Природа единого налога
на вмененный доход такова, что этот налог уплачивается с “вмененного дохода“, под которым понимается потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода (статья 1 Закона Ростовской области “О едином налоге...“). Данное положение соответствует требованиям статьи 3 (пункту 3) Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Бремя доказывания факта занижения налогоплательщиком размера торговой и складской площади лежит на налоговом органе. Для доказывания факта занижения налогоплательщиком размера фактически используемой торговой и складской площади недостаточно только экспликации инвентарного дела.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации в компетенцию налогового органа входит осмотр торгового помещения, однако ответчиком осмотр помещений не произведен.

При таком не полном установлении всех фактических обстоятельств дела, у суда не было оснований для решения вопроса о правомерности доначисления единого налога на вмененный доход.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 2, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 13.12.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7967/2001-С5-28 отменить в части отказа в иске, в этой части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Э.В.БОРОВОК

Е.Н.ПОТАПЕНКО