Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2002 N Ф08-1295/2002 по делу N А32-13864/2001-15/392 Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы в период действия договора аренды подтверждено материалами дела. Судебные инстанции со ссылкой на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о наличии оснований для расторжения договора аренды и выселении арендатора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 г. N Ф08-1295/2002

Дело N А32-13864/2001-15/392

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ширвиса Ю.В., судей Афониной Е.И. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании представителей Управления муниципальной собственности Администрации города Краснодара Бортниковой С.А. (по доверенности от 08.01.2002 N 28.49), Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края Бреус Т.А. (по доверенности от 06.12.2001 N 3640), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью “Хачапурная“ и Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хачапурная“ на
решение от 10.12.2001 (судья Петрушенко З.Н.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2002 (судьи Буренков Л.В., Мицкевич С.Р., Третьякова Н.Н.) по делу N А32-13864/2001-15/392, установил следующее.

Управление муниципальной собственности Администрации города Краснодара обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Хачапурная“ о взыскании 555 474,28 рублей задолженности по арендной плате за период с 26.08.1998 по 01.07.2001 по договору аренды нежилых помещений; 111 094,08 рублей налога на добавленную стоимость; 850 373,62 рублей пеней за просрочку платежа; о расторжении договора аренды от 15.06.98 и обязании ответчика освободить арендуемые нежилые помещения.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 876 832,87 рублей задолженности по арендной плате за период с 07.09.1998 по 22.10.2001, 982 523,43 рублей пеней за просрочку платежа, отказавшись от исковых требований в части взыскания 111 094,08 рублей налога на добавленную стоимость.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Комитет по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением арбитражного суда от 10.12.2001 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2001), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2002, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Хачапурная“ 876 832,87 рублей арендной платы и 253 667 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства; расторгнут договор аренды от 15.06.1998, обществу “Хачапурная“ предписано освободить занимаемое нежилое помещение площадью 302,9 кв. метра, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы в период действия договора аренды подтверждено материалами дела.
Судебные инстанции со ссылкой на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о наличии оснований для расторжения договора аренды и выселении арендатора.

В кассационной жалобе ООО “Хачапурная“ просит отменить принятые решение и постановление апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ничтожность договора аренды от 15.10.1998, поскольку истцу не принадлежало право сдачи в аренду спорного имущества. По мнению заявителя, здание-памятник, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 64, находится в государственной собственности Краснодарского края.

В заседании суда представитель Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края поддержал изложенные в жалобе требования, полагая, что арендованные ответчиком помещения в силу закона являются собственностью Краснодарского края.

Представитель Управления муниципальной собственности выступил против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 октября 1998 года Управление муниципальной собственности (арендодатель) и ООО “Хачапурная“ (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендатору передано в пользование до 24.03.2009 нежилое помещение, общей площадью 302,9 кв. метров, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 64.

Согласно разделу III договора от 15.10.98 арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным уполномоченными органами местного самоуправления. В случае невыполнения указанного обязательства арендатор несет ответственность в виде уплаты пеней из расчета 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае невнесения арендатором арендной платы более чем за два месяца.

ООО “Хачапурная“ обязательства по уплате
арендной платы не исполнило. Определенный в расчете Управления муниципальной собственности размер задолженности соответствует условиям договора от 15.10.98, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 876 832,87 рублей и пеней в сумме 253 667 рублей, обоснованно уменьшив размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока и более чем за год не вносилась арендная плата, и в установленном законом порядке истец предупредил его о расторжении договора (претензия от 30.11.2000), суд правомерно на основании пункта 5.1.2 договора, пункта 3 части 1 статьи 619 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для расторжения договора аренды и выселении ответчика.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно отклонили довод об отнесении арендованного помещения к краевой собственности и сделали правильный вывод о законности договора аренды от 15.10.1998.

Здание, в котором находятся арендованные помещения, с момента ввода в эксплуатацию состояло на балансе городских организаций, то есть находилось в управлении исполнительных органов города Краснодара. Арендованные ответчиком помещения все это время использовались под размещение объектов общественного питания. Согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации о разграничении государственной собственности от 27.12.91 N 3020-1 к муниципальной собственности относятся предприятия общественного питания, нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально - культурного и
бытового назначения.

Таким образом, указанное здание относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача этого объекта в муниципальную собственность (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.97 N 15).

Довод ООО “Хачапурная“ и Комитета по охране памятников о том, что объект спора является собственностью Краснодарского края в силу краевого законодательства, несостоятелен.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся как вопросы разграничения государственной собственности, так и вопросы охраны памятников истории и культуры. Разграничение государственной собственности и охрана памятников истории и культуры - это две различные сферы правового регулирования. К вопросам разграничения собственности относятся вопросы отнесения объектов государственной собственности (включая памятники истории и культуры) к тому или иному уровню.

В силу пункта 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения не могут противоречить федеральным законам, в противном случае действует федеральный закон.

С учетом изложенного законодательство Краснодарского края по вопросам определения права собственности на памятники истории и культуры может применяться постольку, поскольку оно не противоречит федеральному законодательству. Основным правовым актом, регулирующим вопросы разграничения собственности, является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность“. Поскольку в силу данного постановления арендованные обществом “Хачапурная“ помещения относятся к муниципальной собственности, правовые акты Краснодарского края в части признания этих помещений
краевой собственностью противоречат федеральному законодательству, а поэтому не подлежат применению.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и предоставлении ООО “Хачапурная“ отсрочки уплаты государственной пошлины при ее подаче, с него на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 561,25 рублей.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 10.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13864/2001-15/392 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Хачапурная“ в доход федерального бюджета 12 561,25 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В.ШИРВИС

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.И.САВЕНКО