Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2002 N Ф08-1115/2002 по делу N А32-72/2002-26/2 Дело передано на новое рассмотрение, так как независимо от правового основания и предмета иска, если в материалах дела имеются сведения о ничтожности сделки, являющейся предметом спора, суд должен эти обстоятельства всесторонне и полно исследовать и оценить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 г. N Ф08-1115/2002

Дело N А32-72/2002-26/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В. (докладчика), при участии от ОАО “Акционерный коммерческий банк “Казакбанк“ Л. по дов. от 29.12.01 N 77, Копанева В М. по дов. от 09.10.01, от ООО “Кубаньгазпром“ Демьяненко С.Ф. по дов. от 03.01.02 N 01-юр/27, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Акционерный коммерческий банк “Казакбанк“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5.02.02 (судья И.В. Ветер) по делу N А32-72/2002-26/2, установил следующее.

ОАО “Акционерный коммерческий банк “Казакбанк“ (далее ОАО “АКБ “Казакбанк“), г. Армавир Краснодарского края, обратилось в
арбитражный суд с иском к ООО “Кубаньгазпром“, г. Краснодар, о признании недействительным договора уступки права требования от 16.09.99 N 01-юр/30 как заключенного истцом под влиянием заблуждения.

Решением суда от 5.02.2002 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что заблуждение истца относительно размера переданного ему требования не подпадает под диспозицию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания недействительным спорного договора.

В кассационной жалобе ОАО “АКБ “Казакбанк“ просит отменить решение. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным являются неправильными. В результате изменения судебного акта в части размера взыскиваемой с должника неустойки объем передаваемых прав требования уменьшился настолько, что истец, зная об этом заранее, не согласился бы на заключение договора цессии. В дополнении к жалобе банк дополнительно указал на то, что суд ошибочно ограничился только исследованием оснований недействительности договора, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дав оценки тому обстоятельству, что ответчиком передано истцу недействительное требование.

В отзыве на жалобу ООО “Кубаньгазпром“ отклонил ее доводы, считая решение законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.97 по делу N А32-308-18/96-6/227 с ОАО “Юггазсервис“ в пользу ООО “Кубаньгазпром“ взыскано 57 535 595 рублей, в том числе 40 535 595 рублей основного долга за поставленный газ по договору от 1.01.96 N 12 и 17 000 000 рублей пеней (листы дела 58-59).

16.09.99 между ОАО “АКБ “Казакбанк“ и ООО “Кубаньгазпром“ заключен договор
уступки права требования N 01-юр/30, по условиям которого ответчик передает истцу право требования уплаты задолженности с ОАО “Юггазсервис“ по договору от 1.01.96 N 12 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-308-18/96-6/227 на общую сумму 27 376 167 рублей (листы дела 6-8).

Определением от 3.11.99 арбитражный суд на основании заявления ООО “Кубаньгазпром“ произвел замену взыскателя по указанному делу (лист дела 11) и с учетом частичного погашения должником основной суммы долга выдал новому кредитору исполнительный лист от 4.12.99 N 009335 на общую сумму 26 663 069 рублей, в том числе 9 663 069 рублей основного долга и 17 000 000 рублей пеней (лист дела 13).

ОАО “АКБ “Казакбанк“ в оплату полученного права передало ООО “Кубаньгазпром“ семь простых векселей на общую сумму 24 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела (листы дела 14-16) и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии по жалобе ОАО “Юггазсервис“ постановлением апелляционной инстанции от 3.10.2001 решение суда от 30.09.97 отменено в части взыскания пеней и их сумма уменьшена с 17 000 000 рублей до 2 000 000 рублей. Апелляционная инстанция указала на отсутствие правовых оснований для взыскания указанной неустойки (листы дела 60-66). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2001 постановление апелляционной инстанции от 3.10.2001 оставлено без изменения.

По мнению банка, он совершил сделку под влиянием заблуждения относительно размера уступаемых требований и не получил того, на что рассчитывал при заключении сделки, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания ее недействительной.

По мнению суда первой инстанции, в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень
случаев заблуждения, имеющих существенное значение и являющихся основанием признания сделки недействительной, и спорный случай в их число не входит. Поэтому судом отказано в иске.

При этом суд неправильно применил нормы материального права и не привлек к участию в деле должника, о правах и обязанностях которого (о надлежащем его кредиторе) принято решение - ОАО “Юггазсервис“.

Заблуждение относительно объема передаваемых по договору цессии прав (ОАО “АКБ “Казакбанк“ считало, что передаются требования на сумму более 27 млн. рублей, как это указано в договоре, и из этого исходило при определении цены имущественных прав, а в действительности получило на 15 млн. рублей меньший объем требований) является заблуждением относительно предмета сделки, возможностей его использования по назначению (истребованию задолженности).

Кроме того, при рассмотрении дела суду следовало учесть, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Независимо от правового основания и предмета иска, если в материалах дела имеются сведения о ничтожности сделки, являющейся предметом спора, суд в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен эти обстоятельства всесторонне и полно исследовать и оценить. По договору цессии может быть передано только действительное право (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не дал оценки тому обстоятельству, что по спорному договору цессии передано отсутствующее право требования неустойки в размере 15 млн. рублей.

Поскольку к участию в деле не привлечено ОАО “Юггазсервис“, о правах и обязанностях которого принимается решение, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от
5.02.2002 по делу N А32-72/2002-26/2 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В.РОМАНЕЦ

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Ю.В.РЫЖКОВ