Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2002 N Ф08-923/2002 по делу N А61-773/2001-3 Решение суда об удовлетворении иска общества о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без изменения, поскольку между истцом и филиалом ответчика заключено соглашение, по условиям которого последний обязался оплачивать предоставляемые истцом услуги встречной поставкой строительных материалов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2002 г. N Ф08-923/2002

Дело N А61-773/2001-3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ С. (по д-ти от 01.02.2002), в отсутствие представителей ООО “Эко-Осетия“, извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ на решение от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2001 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-773/2001-3, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Эко-Осетия“ (далее - ООО “Эко-Осетия“) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию
“Северо-Кавказская железная дорога“ (далее - ФГУП “СКЖД“) о взыскании 184 954 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2001 исковые требования частично удовлетворены, с ФГУП “СКЖД“ в пользу ООО “Эко-Осетия“ взыскано 93 077 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2000 по 10.08.2001. В остальной части иска отказано (л.д. 19-20, 65-66).

Судебные инстанции исходили из того, что между истцом и филиалом ответчика - Бесланским щебеночным заводом заключено соглашение от 30.03.99, по условиям которого последний обязался оплачивать предоставляемые истцом услуги встречной поставкой строительных материалов. Поскольку договорные обязательства исполнены ответчиком с просрочкой и не в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1380-2000-3, требование ООО “Эко-Осетия“ о взыскании с ФГУП “СКЖД“ процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 01.10.2000 (окончания срока действия соглашения от 30.03.99) по 10.08.2001 (день подачи иска).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП “СКЖД“ обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, полагая, что судами неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты с истцом производились Бесланским щебеночным заводом не денежными средствами, а только поставкой собственной продукции (щебня). Таким образом, спорные правоотношения не связаны с использованием денег в качестве средства платежа. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального
права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства ФГУП “СКЖД“ об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, что привело к невозможности ответчика участвовать в рассмотрении дела и представлять свои возражения по существу заявленных требований.

ООО “Эко-Осетия“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ФГУП “СКЖД“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО “Эко-Осетия“ в судебном заседании указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и возражал против ее удовлетворения, полагая, что выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП “СКЖД“ - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Эко-Осетия“ и Бесланским щебеночным заводом (филиалом ФГУП “СКЖД“) подписано соглашение от 30.03.99, по условиям которого ООО “Эко-Осетия“ обязалось погасить задолженность Бесланского щебеночного завода по налогам в бюджет и оплате потребленной электроэнергии, оплачивать железнодорожные тарифы, поставлять горюче-смазочные материалы и другие товары по ценам, согласованным сторонами, а также оказывать иные услуги по взаимной договоренности сторон. В свою очередь, ответчик обязался произвести расчеты за поставленные материалы и оказанные услуги встречной поставкой ООО “Эко-Осетия“ щебня и иных инертных материалов по предварительным заявкам последнего (л.д. 9).

Анализ условий названного соглашения (при их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что подписанное ООО “Эко-Осетия“
и Бесланским щебеночным заводом соглашение является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим как элементы договора купли-продажи с условием предварительной оплаты - передача ответчиком строительных материалов после их оплаты истцом в виде погашения обязательств ФГУП “СКЖД“ перед третьими лицами (статьи 454 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и элементы договора мены - передача истцом товара в обмен на встречное имущественное (неденежное) предоставление ответчика (пункт 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно статьям 454, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы к рассматриваемой сделке, условие договора купли-продажи (мены) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче.

Подписанное сторонами соглашение от 30.03.99 не позволяет определить как наименование, так и количество передаваемых сторонами товаров (истец обязуется передать ГСМ и другие товары (пункт 2 соглашения); ответчик обеспечить встречную поставку щебня и других инертных строительных материалов (пункт 3 соглашения)).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что передача строительных материалов производится ответчиком по предварительным заявкам истца, однако, такие заявки в материалах дела отсутствуют, и, как пояснил судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП “СКЖД“, они истцом не предоставлялись.

Поскольку соглашение от 30.03.99 не позволяет определить как наименование, так и количество товаров, подлежащих взаимной передаче, условие о товаре нельзя считать согласованным (статьи 432, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), а само соглашение является незаключенным.

Вместе с тем, в период после подписания соглашения от
30.03.99 и до 01.10.2000 (установленного в нем срока окончания действия соглашения) истец по накладным и счетам-фактурам передавал ответчику горюче-смазочные материалы, запасные части и сельскохозяйственную продукцию, погашал его задолженность по уплате налогов в бюджет и оплате потребленной электроэнергии. Ответчик, в свою очередь, рассчитывался с истцом встречными поставками строительного щебня. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 10, 41-55, 58) и не оспариваются сторонами.

Таким образом, между истцом и ответчиком в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились фактические отношения по купле-продаже (мене) товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом.

Указанное правило применимо к правоотношениям сторон по обмену неравноценных товаров, поскольку к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит существу мены (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязательство по погашению задолженности перед истцом исполнено ответчиком не в полном объеме, остаток долга ФГУП “СКЖД“ перед ООО “Эко-Осетия“ составил 497 776 рублей (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.08.2001 по делу N А-61-1380/2000-3, вступившим в законную силу и в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подтвержден факт наличия у ФГУП “СКЖД“ денежного обязательства перед ООО “Эко-Осетия“ в размере 497 776 рублей и данная сумма долга взыскана с ответчика в пользу истца (л.д. 15-17).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств, требование ООО “Эко-Осетия“ о взыскании с ФГУП “СКЖД“ за данное нарушение процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судебными инстанциями в размере 93 077 рублей 29 копеек за период с 01.10.2000 по 10.08.2001.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, выразившимся в неудовлетворении ходатайства ФГУП “СКЖД“ об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, что привело к невозможности ответчика участвовать в рассмотрении дела и представлять свои возражения по существу заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется.

Часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, не явившегося в заседание арбитражного суда, но надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела. Кроме того, представитель ФГУП “СКЖД“ участвовал в судебной заседании апелляционной инстанции арбитражного суда, в которой имел возможность представить свои возражения по существу заявленных требований, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать доказательства, которым судом дана оценка.

В связи с изложенным, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к изменению или отмене судебных актов Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания отсутствуют.

Государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета
следует довзыскать с ФГУП “СКЖД“ в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2001 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-773/2001-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “СКЖД“ - без удовлетворения.

Довзыскать с ФГУП “СКЖД“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 362 рублей 78 копеек.

Поручить Арбитражному суду Республики Северная Осетия - Алания выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.