Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2002 N Ф08-884/2002 по делу N А53-13806/2001-С5-44 Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды нельзя считать заключенными, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды. Судом первой инстанции обоснованно указано на правомерность отказа регистрирующего органа в регистрации договора аренды по мотиву несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 г. N Ф08-884/2002

Дело N А53-13806/2001-С5-44

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Мицкевич Л.А., Паймаковой Л.В., с участием представителя закрытого акционерного общества “Интернефть“ Каштанова Р.М. (по доверенности от 22.10.2001), представителя учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области Коломийцевой Э.Н. (по доверенности от 03.01.2002 N 3/1.3-5.6/4637), без участия представителя общества с ограниченной ответственностью “Юкос-Петролеум“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2002 (судьи Захарова Л.А.,
Атрохова Т.И., Корецкий О.А.) по делу N А53-13806/2001-С5-44, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Интернефть“ г. Ростов-на-Дону (далее - ЗАО “Интернефть“), обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области о признании неправомерным отказа в государственной регистрации договора аренды расходного склада ГСМ N 144-И/98 от 01.03.98 и дополнительных соглашений к нему, а также обременения права собственности ООО “Юкос-Петролеум“ на ? доли склада указанного склада. Истец также просил обязать учреждение юстиции зарегистрировать указанный договор аренды и дополнительные соглашения к нему, а также обременение права собственности ООО “Юкос-Петролеум“ на указанную доли склада ГСМ.

Решением от 27.11.2001 (судьи Шимбарева Н.В., Пикина Л.В., Величко М.Г.) в иске отказано в связи с тем, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему в нарушение положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат данных, позволяющих определенно установить переданное в аренду имущество, поскольку включают в себя условие о передаче в аренду ? доли в праве собственности без указания конкретного имущества, приходящегося на данную долю, а соглашение между сособственниками об определении имущества, приходящегося на каждую долю, не заключалось.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования в части признания недействительным отказа в регистрации договора аренды и обязания зарегистрировать договор аренды N 144-И/98 от 01.03.98 удовлетворены. Суд указал, что основания для отказа в регистрации договора аренды отсутствовали, поскольку представленные на регистрацию документы позволяли определить переданное в аренду имущество.

В кассационной жалобе учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение от 27.11.2000 оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о возможности установления переданное в аренду имущество, поскольку конкретные помещения, приходящееся на долю каждого собственника, не были определены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 18.02.98 ЗАО “Интернефть“ приобрело у ЗАО “ТНВ“ 21,25% доли в незавершенном строительством объекте - расходный склад ГСМ, расположенный в г. Ростове-на-Дону, по ул. Доватора, 158/8.Стоимость имущества составила 2 670 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи от 18.02.98 стороны определили, что ЗАО “ТНВ“ принадлежит ?, ЗАО “Интернефть“ - ? долей в указанном объекте:

01.03.98 ЗАО “ТНВ“ (арендодатель) и ЗАО “Интернефть“ (арендатор) заключили договор аренды расходного склада ГСМ. В соответствии с пунктом 1.1. договора объектом аренды является ? доли, принадлежащие арендодателю в имуществе указанного склада ГСМ. В соответствии с пунктом 1.2. договора передача доли оформляется приемо-передаточным актом, в котором стороны определяют перечень имущества, передаваемого в аренду. Из акта приема-передачи от 01.03.98 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду долю в имуществе склада ГСМ в размере доли балансовой стоимостью 7 787 066 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.11.98 ЗАО “ТНВ“ передало принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество ООО “Юкос-Петролеум“. Согласно дополнительному соглашению от 25.12.99 в связи с переходом долей в праве общей долевой собственности арендодателя к ООО “Юкос-Петролеум“, в качестве арендодателя указано ООО “Юкос-Петролеум“.

Дополнительным соглашением от 04.06.01 стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, указав, что в аренду передается доля в праве общей долевой
собственности в размере доли на расходный склад ГСМ, включающий в себя: административное здание площадью 228 кв. м. (литер “А“), навес (наливное устройство) площадью 64,4 кв. м. (литер “Б“), навес (насосная станция) площадью 32,5 кв. м. (литер “В“), резервуар площадью 50 кв. м. (литер “Г“), резервуар площадью 50 кв. м. (литер “Д“), резервуар площадью 50 кв. м. (литер “Е“), уборная площадью 4,8 кв. м (литер “Ж“).

Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимость Ростовской области ЗАО “Интернефть“ отказано в регистрации договора аренды от 01.03.98 со ссылкой на то, что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства (сообщения об отказе в регистрации от 23.08.2001, л.д.61-70).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о необоснованности отказа в регистрации указанного договора аренды со ссылкой на то, что сторонами согласован предмет договора аренды в виде части имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Указанный вывод противоречит части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашение по определению конкретного имущества, приходящегося на долю каждой из сторон договора купли-продажи от 18.02.98 между ЗАО “ТНВ“ и ЗАО “Интернефть“ не заключалось, сторонами определены идеальные доли безотносительно к конкретным помещениям, без индивидуализации их в техническом паспорте на склад.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды от 01.03.98 нельзя считать
заключенными, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество проводит правовую экспертизу документов и проверяет законность сделки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у регистратора оснований для вывода о том, что договор аренды от 01.03.98 доли в праве общей долевой собственности не считается заключенным.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано на правомерность отказа учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество в регистрации договора аренды от 01.03.98 по мотиву несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2002 по делу N А53-13806/2001-С5-44 отменить. Оставить в силе решение того же суда от 27.11.2000.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Судьи

Л.А.МИЦКЕВИЧ

Л.В.ПАЙМАКОВА