Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2002 N Ф08-738/2002 При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск, основанный на неподписанном договоре, при отсутствии доказательств периода и факта оказания услуг, фактической стоимости оказанных услуг истцом по эксплуатационному содержанию здания удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2002 года Дело N Ф08-738/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства станицы Павловская (далее - МП ЖКХ), в отсутствие представителя ЗАО “Фирма “САМ“ (магазин “У Георга“), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу МП ЖКХ на решение от 26.09.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13613/2001-31/302, установил следующее.

МП ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО “Фирма “САМ“ (магазин “У Георга“) о взыскании 20051 руб. 66
коп. задолженности по договору N 1 от 24.05.99 на оказание эксплуатационных услуг.

Решением арбитражного суда от 26.09.2001 в иске отказано в связи с тем, что договор между сторонами не заключен, факт оказания услуг и период оказания не доказан.

МП ЖКХ не согласилось с принятым судебным актом, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель полагает, что суд должен был взыскать эксплуатационные услуги по содержанию здания в целом, так как обязанность возмещения эксплуатационных расходов возлагается на всех пользователей пропорционально занимаемой площади.

Заявитель просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МП ЖКХ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что ответчик занимал помещение в здании по улице Советская, 50 в станице Павловская Краснодарского края на основании договора аренды. Договор аренды у истца отсутствует, так как заключался между ответчиком и собственником здания. Данными о сроке пользования помещением, площади, переданных в аренду помещений, о размере арендной платы, о периоде пользования истец не располагает. Договор N 1 от 24.05.99 ответчиком не подписан. Являясь балансодержателем здания, истец считает, что вправе взыскивать эксплуатационные расходы со всех пользователей, в том числе с истца. Данные о том, что ответчик является арендатором помещений, МП ЖКХ получило от администрации станицы Павловская.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, рассмотрев материалы дела, считает, что судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Как видно из материалов дела, требованием истца является возмещение эксплуатационных расходов, связанных
с пользованием помещением в доме N 50 по улице Советская в станице Павловской Краснодарского края. Договор сторонами не подписан. Иск о понуждении к заключению договора не заявлялся. Размер эксплуатационных расходов основан на ставке, указанной в не подписанном сторонами договоре. Факт использования ответчиком помещения и период использования истцом не доказан. В материалы дела не представлены данные о площади используемого ЗАО “Фирма “САМ“ (магазином “У Георга“) помещения, об основаниях использования, о размере этой площади относительно всей площади здания. Отсутствует расчет пропорционального распределения эксплуатационных расходов на содержание здания между всеми пользователями. В обоснование расчета представлен только расчет истца. Из материалов дела не представляется возможным установить, за какой период предоставлены услуги, что входило в размер арендной платы ответчика собственнику здания, каким конкретно актом доказан факт пользования помещением. Фактически на день рассмотрения иска ЗАО “Фирма “САМ“ (магазин “У Георга“) в здании N 50 по улице Советская в станице Павловской Краснодарского края отсутствует, о чем свидетельствуют уведомления почтового отделения связи. Не представлены истцом и данные о наличии ответчика - юридического лица в реестре государственной регистрации.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что иск, основанный на неподписанном договоре, при отсутствии доказательств факта, периода оказания услуг и фактической стоимости оказанных услуг ЗАО фирме “САМ“ (магазину “У Георга“) по эксплуатационному содержанию здания удовлетворению не подлежит.

В случае наличия у ответчика договора аренды, представления доказательств передачи ЗАО “Фирма “САМ“ (магазину “У Георга“) арендованного имущества, а истцу - передачи собственником здания права взыскания эксплуатационных расходов по содержанию здания и доказательств передачи здания на баланс МП ЖКХ
вправе заявить соответствующий иск на основании договора аренды, подтверждающего как факт использования арендованного имущества, так и период использования, отсутствия в составе арендных платежей эксплуатационных расходов по содержанию здания. Данный спор может являться предметом самостоятельного иска, основанного на договоре аренды (либо на основе иного документально подтвержденного права пользования помещением).

Учитывая документально подтвержденное тяжелое финансовое положение заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция в соответствии со статьей 5 Федерального закона “О государственной пошлине“ считает возможным снизить госпошлину по кассационной жалобе до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 162, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13613/2001-31/302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МП ЖКХ в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.