Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2002 N Ф08-635/2002 При отсутствии доказательств относимости к спорному займу последующих действий ответчика по уплате долга суд должен был удовлетворить его ходатайство о назначении экспертизы на предмет подлинности письма - оферты ответчика о выдаче займа не ему, а третьему лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2002 года Дело N Ф08-635/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ЗАО “Кубаньгрузсервис“, в отсутствие представителей ООО “Пресс - Сервис“ и ООО “Альфа - Нефтепродукт“, считающихся извещенными в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Кубаньгрузсервис“ на решение от 25.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6860/2001-47/197, установил следующее.

ООО “Пресс - Сервис“, г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Кубаньгрузсервис“, г. Краснодар, о взыскании
1648054,93 рубля, в том числе 1182030,8 рубля основного долга и 446024,13 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено ООО “Альфа - Нефтепродукт“, г. Москва.

Решением от 25.06.2001 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2001 решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на неправильное определение судом первой инстанции момента возникновения обязанности ответчика вернуть сумму займа, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признано необоснованным. В части взыскания основного долга решение оставлено без изменения.

ЗАО “Кубаньгрузсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания основного долга. Как считает заявитель, судебными инстанциями необоснованно оставлен без внимания тот факт, что спорная сумма займа перечислена истцом в адрес ООО “Альфа - Нефтепродукт“ по указанию неуполномоченного лица и по обязательствам третьего лица - ООО “Тервана“. По мнению ЗАО “Кубаньгрузсервис“, обязанность по возврату истцу суммы займа лежит не на нем, а на ООО “Тервана“, которое судебными инстанциями к участию в деле не привлекалось.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия письма от 11.02.2000 от имени ЗАО “Кубаньгрузсервис“, в котором содержится просьба к ООО “Пресс - Сервис“ произвести оплату в пользу ООО “Альфа - Нефтепродукт“ 3432030 рублей 80 копеек за ООО “Тервана“ по договору от 26.01.2000 N 5-11 между ООО “Тервана“
и ООО “Альфа - Нефтепродукт“ на поставку ГСМ (лист дела 10). Платежными поручениями от 11.02.2000 N 35 и от 15.02.2000 N 36 истец перечислил в адрес ООО “Альфа - Нефтепродукт“ всю сумму (листы дела 11, 12).

В последующем ООО “Пресс - Сервис“ обратилось к ответчику с письмами от 26.02.2000, 29.03.2000, 17.05.2000 и 23.06.2000, в которых содержалась просьба о перечислении задолженности в адрес ООО “Альфа - Нефтепродукт“ со ссылкой на договор от 26.01.2000 N 5-11 (листы дела 13-16).

Платежными поручениями от 12.04.2000 N 188, от 18.05.2000 N 264, от 25.05.2000 N 274, от 23.06.2000 NN 339 и 530 ответчик перечислил истцу 2650000 рублей (листы дела 17-20, 29).

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что между ООО “Пресс - Сервис“ и ЗАО “Кубаньгрузсервис“ фактически сложились отношения займа.

Однако эти выводы сделаны на недостаточно исследованных материалах дела и при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Ответчик указал на то, что спорное письмо не подписывалось директором, а заместитель директора не имел полномочий на заключение сделок, и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство отклонено. При этом суд исходил из того, что последующий возврат части долга подтверждает факт заключения договора займа.

Однако в судебных актах отсутствуют мотивированные по правилам статей 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы об относимости писем о возврате задолженности и соответствующих платежных поручений к спорному письму от 11.02.2000. Упоминаемый в спорном письме и в письмах о возврате задолженности договор от 26.01.2000 N 5-11 судом не исследован, и ООО “Тервана“ к участию в деле не привлечено.

При таких неисследованных обстоятельствах вывод об отсутствии необходимости проведения
почерковедческой экспертизы необоснован.

При отсутствии доказательств относимости действий ответчика по возврату задолженности к спорному письму от 11.02.2000 вопрос о подлинности письма не может быть решен без проведения исследований лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области.

Поэтому апелляционной постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО “Тервана“, исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2001 по делу N А32-6860/2001-47/197 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.