Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2002 N Ф08-613/2002-225А Постановление апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда о признании недействительным решения управления валютного контроля ввиду отсутствия правонарушения и правильного применения судом первой инстанции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2002 года Дело N Ф08-613/2002-225А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ЗАО “Окерлунд Раузинг Кубань“, а также представителя Южного регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Окерлунд Раузинг Кубань“ на постановление апелляционной инстанции от 08.01.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14736/2001-14/433, установил следующее.

ЗАО “Окерлунд Раузинг Кубань“ обратилось с иском о признании недействительным решения Южного регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ от 10.08.2001 N 21001-01/00026-09.

Решением от 05.11.2001 исковые требования удовлетворены,
решение Южного регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ от 10.08.2001 N 21001-01/00026-09 признано недействительным на том основании, что ответчиком нарушен срок наложения административного взыскания, установленный статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2002 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что сроки наложения административного взыскания, предусмотренные статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, не могут применяться органами валютного контроля, поскольку порядок привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства имеет иное правовое регулирование, а именно Инструкцию Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, утвержденную приказом данного органа от 26.05.99 N 97. Сроки, предусмотренные данным нормативным актом, ответчиком не нарушены.

ЗАО “Окерлунд Раузинг Кубань“, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявителем указано, что неприменение апелляционной инстанцией положений статьи 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях противоречит выводам Конституционного Суда РФ, содержащимся в Определениях от 01.10.98 N 145-О, от 04.03.99 N 50-О, от 14.01.2000 N 4-О. Кроме того, из-за недостаточно полного выяснения обстоятельств дела судом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях истца состава правонарушения, тогда как им не были нарушены положения валютного законодательства.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца, сославшись на доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, сославшись на доводы отзыва на жалобу, просил оставить постановление
апелляционной инстанции без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив обстоятельства и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа признал постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, Южным региональным управлением валютного контроля Министерства финансов РФ проведена выборочная документальная проверка соблюдения валютного законодательства ЗАО “Окерлунд Раузинг Кубань“ за период с 01.01.99 по 01.06.2001, по результатам которой составлен акт от 16.07.2001 N 21001-01/00026.

Из акта проверки следует, что истец, во исполнение своего денежного обязательства по договору об оказании менеджментских услуг от 20.12.99, заключенному с компанией - нерезидентом “Окерлунд Раузинг Кубань Холдинг ГмбХ“ (Германия), предъявил в уполномоченный банк (Тимашевское отделение N 1816 Юго - Западного Банка Сбербанка РФ) пять поручений на покупку иностранной валюты на внутреннем валютном рынке.

Указанным уполномоченным банком 23.02.2001 на спецтранзитный счет истца N 407029784301603000261 были зачислены 33423,23 ЕВРО, которые затем этим же банком по платежному поручению истца от 01.03.2001 N 16 были перечислены компании - нерезиденту “Окерлунд Раузинг Кубань Холдинг ГмбХ“ (Германия).

Сделав вывод, что приобретение валюты в размере 33423,23 ЕВРО явилось исполнением только одного из поручений истца, ответчик признал это нарушением Указания Центрального Банка РФ от 30.12.99 N 721-У, поскольку при этом у истца отсутствовало соответствующее заключение ВЭК России.

На основании акта проверки принято решение от 10.08.2001 N 21001-01/00026-09, которым к истцу применена ответственность в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ в виде взыскания в доход государства всего полученного по вышеуказанной недействительной сделке в размере 33423,23 ЕВРО.

В соответствии с пунктами 2, 4 Указания Банка России
от 30.12.99 N 721-У при покупке иностранной валюты для осуществления платежей в пользу нерезидентов за выполнение работ, оказание услуг, передачу результатов интеллектуальной деятельности, указанных в Приложении 1 к данному Указанию, в сумме, превышающей сумму, эквивалентную десяти тысячам долларов США, требуется заключение ВЭК России об обоснованности платежей в иностранной валюте.

Письмом Банка России от 27.04.2000 N 12-1-3/482 разъяснено, что такое заключение требуется только в случае представления юридическим лицом - резидентом в исполняющий банк одного поручения на покупку иностранной валюты на сумму, превышающую сумму, эквивалентную десяти тысячам долларов США. При представлении юридическим лицом - резидентом нескольких поручений на покупку иностранной валюты в течение одного операционного дня по одному или нескольким договорам, каждое из которых не превышает суммы, эквивалентной десяти тысячам долларов США, независимо от суммы договора, представления заключения ВЭК России не требуется.

Первоначально истец действительно представил в исполняющий банк только одно поручение от 23.02.2001 на покупку иностранной валюты в размере 33423,23 ЕВРО. Банком данное поручение исполнено не было в связи с его несоответствием требованиям Указания Центрального Банка РФ от 30.12.99 N 721-У, о чем свидетельствует представленное истцом письмо Тимашевского отделения N 1816 Юго - Западного банка Сбербанка РФ от 23.02.2001 N 02-08.28/31.

Фактически покупка иностранной валюты была произведена исполняющим банком на основании впоследствии представленных истцом в банк четырех поручений, каждое из которых не превышало сумму, эквивалентную десяти тысячам долларов США (т. 1, л.д. 26-29), что соответствовало разъяснениям Банка России от 27.04.2000 N 12-1-3/482.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для вменения истцу нарушения требований Указаний Центрального Банка РФ от 30.12.99 N 721-У и
привлечения его к ответственности.

Признавая законным и обоснованным решение ответчика от 10.08.2001 N 21001-01/00026-09, суд апелляционной инстанции не применил статью 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, подлежавшую применению.

Законом РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ не установлены сроки наложения взыскания за нарушение валютного законодательства. В Определении от 04.03.99 N 50-0 Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционный смысл нормативного положения подпункта “а“ пункта 1 статьи 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ во взаимосвязи с нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, допускающими аналогию закона. Следовательно, срок наложения взыскания за нарушение валютного законодательства должен определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона, а именно статьи 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В связи с тем, что истцу вменяется нарушение валютного законодательства, оконченное в феврале 2001 года, а решение ответчика принято в августе 2001 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решения ответчика от 10.08.2001 N 21001-01/00026-09.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции с истца была взыскана госпошлина в размере 500 руб., при подаче кассационной жалобы им также была уплачена госпошлина в размере 500 руб., а в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесение судебных расходов зависит от размера удовлетворенных исковых требований, истцу подлежит возврату уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в размере 500 руб., а взыскание госпошлины по исполнительному листу от 28.01.2002, выданному на основании постановления апелляционной инстанции от 08.01.2002, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 91, 95, 162, 174, 175 (пункт 6), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 08.01.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14736/2001-14/433 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.11.2001.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО “Окерлунд Раузинг Кубань“ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 28.01.2002.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.