Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2002 N Ф08-602/2002-213А Определение облагаемого оборота по налогу на добавленную стоимость с комиссионного вознаграждения производится только у комиссионера или поверенного, если реализация товаров производится по договорам комиссии или поручения и без участия комиссионера в расчетах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 2002 года Дело N Ф08-602/2002-213А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Ростова - на - Дону, представителя ООО “Ростовспецмонтаж“, в отсутствие представителя УФСНП РФ по Ростовской области, надлежаще уведомленного о дне рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Ростовспецмонтаж“, г. Ростов - на - Дону, на решение от 12.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10663/2001-С5-44, установил следующее.

ООО “Ростовспецмонтаж“, г. Ростов
- на - Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Ростова - на - Дону о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Ростова - на - Дону N 1396 от 19.03.2001 “О привлечении к налоговой ответственности ООО “Ростовспецмонтаж“.

Решением суда от 12.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2001, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Ростова - на - Дону N 1396 от 19.03.2001 в части взыскания налога на прибыль 85611 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 6885 руб., налога на содержание жилфонда - 4130 руб., НДС - 667727 руб., приходящихся на них пени, штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ - 30000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 152871 руб., штрафа в размере 100% от суммы заниженных выплат в Фонд медицинского страхования - 9914 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оказание истцом услуг ОАО “Тюменьэнерго“ повлекло образование оборота для целей налогообложения НДС и в соответствии с п. 19 Инструкции ГНС РФ N 39 налогооблагаемый оборот должен определяться от полной стоимости материалов, а не от комиссионного вознаграждения. Правомерно доначисление истцу НДС с суммы взысканных пеней по решению суда, так как эти суммы пени получены на основе норм гражданского законодательства по договорам, выручка по которым облагается НДС. Неправомерно доначисление НДС по хозоперациям, связанным со строительством коттеджей, так как акты выполненных подрядчиком работ не соответствуют требованиям Закона РФ “О
бухгалтерском учете“, задолженность подрядчика в бухучете истца не значится, коттеджи приняты на баланс ошибочно. Необоснованно доначисление НДС, связанного с реализацией объекта незавершенного строительства, поскольку цена продажи объекта равна фактическим затратам на строительство. Факт передачи квартиры физическому лицу по договору на проведение консультационных услуг не может являться доказательством получения истцом вознаграждения от ОАО “Тюменьэнерго“, поэтому не доказаны основания к доначислению НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда, а также соответствующих им штрафов и пеней. Налоговым органом правомерно применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислены взносы в Пенсионный фонд, фонд медстрахования, в фонд занятости, так как факт передачи в 1999 году истцом квартиры гражданину в счет оплаты выполненных консультационных услуг доказан. В связи с неправильным применением норм права неправомерно взыскание штрафа в размере 100% суммы заниженных выплат в Фонд медицинского страхования. База “Золотые пески“ не является объектом основных средств, проданным после введения в эксплуатацию по окончании строительства, поэтому НДС по данной хозяйственной операции не может определяться на основании ч. 2 п.п. “в“ п. 50 Инструкции ГНС РФ N 39. Налог на прибыль был неправомерно доначислен по результатам одной хозяйственной операции вне зависимости от финансового результата деятельности предприятия в целом за отчетный период. Неправомерно взыскание с истца штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ, поскольку он уже привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ООО “Ростовспецмонтаж“, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2001 и постановление апелляционной
инстанции от 10.01.2002 в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что между истцом и ОАО “Тюменьэнерго“ был заключен договор комиссии, ОАО не передавало истцу права собственности на стройматериалы, которые им не оприходовались, поэтому получение материалов, связанное с исполнением поручения, и их отчуждение не является реализацией и не создает объект обложения налогом на добавленную стоимость. Суд, не обосновав правильность доначисления налоговым органом НДС в сумме 51844 руб. по позициям 5 - 9, в иске в этой части отказал, не применив пункт 6 статьи 100 НК РФ. Неправомерны выводы суда о правомерности доначисления истцу взносов во внебюджетные фонды по договору с гр. Слуцкой, так как истцом квартира была предоставлена на возмездной основе, а за оказанные гр. Слуцкой услуги ей была предоставлена только отсрочка платежа. Суд не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2001 по делу N А53-10106/2001-С5-28 суд отказал в иске Инспекции МНС РФ по Кировскому району о взыскании с ООО “Ростовспецмонтаж“ штрафов в сумме 113335 руб. по решению N 1396 от 19.03.2001.

В судебном заседании руководитель ООО “Ростовспецмонтаж“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа считали жалобу необоснованной и просили судебные акты Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Ростова - на - Дону N 1396
от 23.10.2000 была проведена выездная налоговая проверка ООО “Ростовспецмонтаж“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.10.2000.

По результатам проверки составлен акт N 1396 от 31.01.2001 и принято решение N 1396 от 19.03.2001 о привлечении ООО “Ростовспецмонтаж“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО “Ростовспецмонтаж“ обратилось с жалобой на решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Ростова - на - Дону N 1396 от 23.10.2000 в Управление МНС РФ по Ростовской области. По результатам проверки данной жалобы и материалов выездной налоговой проверки истца заместителем руководителя Управления МНС РФ по Ростовской области было принято решение N 16-13-27/443 от 10.05.2001 “Об изменении решения ИМНС РФ по Кировскому району г. Ростова - на - Дону N 1396 от 19.03.2001 о привлечении к налоговой ответственности ООО “Ростовспецмонтаж“.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет доказывания по данному делу, установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка заключенному договору с ОАО “Тюменьэнерго“ и обоснованно сделан вывод о том, что договор от 26.01.96 является “посредническим договором“. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ при осуществлении предприятием посреднических услуг облагаемым оборотом является сумма дохода, полученная в виде надбавок, вознаграждений и сборов. Однако согласно пункту 1 статьи 4 вышеупомянутого Закона в облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 19 Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 от 11.10.95 определение облагаемого оборота с комиссионного вознаграждения производится только у комиссионера или поверенного, если
реализация товаров производится по договорам комиссии или поручения и без участия комиссионера в расчетах.

Судебными инстанциями установлено и по существу не оспаривается самим налогоплательщиком, что в проверяемом периоде ООО “Ростовспецмонтаж“ участвовало в расчетах, т.е. получало материалы, реализовывало их от своего имени, в том числе направляло их на покрытие собственной кредиторской задолженности, задолженности по налогам и внебюджетным фондам. Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислены суммы налога на добавленную стоимость по подпунктам а, б, в, г, д, е, ж, з пункта 7 оспариваемого решения N 1396, и оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Обоснованны выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления налоговым органом истцу платежей во внебюджетные фонды, связанных с выплатой вознаграждения физическому лицу (Слуцкой Л.А.) по гражданскому договору от 15.01.97 за оказание консультационных услуг по проведению взаимозачетов, поскольку на момент проверки соглашение от 25.11.97 отсутствовало. Оценив все представленные доказательства, судебные инстанции правомерно сделали вывод о доказанности факта передачи истцом 3-комнатной квартиры гр. Слуцкой Л.А. в оплату выполненных консультационных услуг. Указанная квартира была передана гр. Слуцкой Л.А. 27 декабря 1999 года. Поскольку факт передачи квартиры в счет оказания услуг подтвержден документально, то налоговым органом обоснованно начислены взносы во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральном законом от 04.01.99 “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд занятости населения РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования на 1999 год“ и применены налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций в необжалуемой части соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции
не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10663/2001-С5-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.