Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2002 N Ф08-623/2002 Решение суда о взыскании убытков от потравы посевов и деградации почв является необоснованным, поскольку судом не выяснен надлежащий ответчик по делу, не проверен размер убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2002 года Дело N Ф08-623/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Олимп“ Дзангиева А.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19.11.2001 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1517/2001, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства “Олимп“ Дзангиев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1214500 рублей ущерба, причиненного ухудшением качества земель и потравой посевов озимой пшеницы.

Решением арбитражного суда от 19.11.2001 исковые требования
удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что ответчиком при проведении земляных работ для размещения военных объектов причинен ущерб землепользователю. Размер ущерба определен из расчета, составленного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сунженского района.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда, обжаловав его в кассационном порядке. По мнению заявителя, основаниями для отмены судебного акта являются нарушения норм материального и процессуального права. Нарушения норм права выразились в том, что суд признал ответчиком по делу Министерство обороны Российской Федерации, не установив, подразделением какого рода войск произведены земляные работы. Мероприятия по борьбе с терроризмом производились силовыми министерствами и ведомствами в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с Федеральным законом “О борьбе с терроризмом“ от 25.07.98 N 130-ФЗ. На основании изложенных обстоятельств ответчик считает, что суд необоснованно возложил на него ответственность за потраву посевов и деградацию почв.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Олимп“ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя крестьянского (фермерского) хозяйства “Олимп“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением администрации Сунженского района Республики Ингушетия от 03.06.96 N 118 Ф.И.О. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства выделен земельный участок площадью 10 гектаров и выдано свидетельство N 119 от 28.10.96 на право постоянного пользования земельным участком.

В обоснование требований о возмещении вреда истец ссылается на то, что в сентябре - октябре 1999 года при осуществлении контртеррористических
действий и действий по восстановлению конституционного порядка в Чеченской Республике бронетанковые войска Российской Федерации были дислоцированы на земельном участке истца. В результате этого был потравлен посев озимой пшеницы. В течение двух лет истец был лишен возможности получать урожай пшеницы. Кроме того, для восстановления качества земли необходимо проведение мер по рекультивации земли. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт от 14.05.2001, составленный с участием заместителя главы администрации Сунженского района, председателя земельного комитета района, председателя АККО района, главы КФХ “Олимп“.

Вывод арбитражного суда о правомерности заявленных требований является недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Суд, признав обоснованными требования истца, сделал вывод о незаконности действий ответчика по дислокации войск на земле, находящейся в пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства “Олимп“. В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда. В нарушение указанной нормы обжалуемое решение не содержит ссылки
на доказательства незаконности действий ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе“ военную службу граждане проходят в Вооруженных Силах РФ, пограничных войсках Федеральной пограничной службы РФ, внутренних войсках МВД РФ, железнодорожных войсках РФ, войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных формированиях при федеральных органах исполнительной власти и других видах войск. Согласно статье 3 Федерального закона “ О борьбе с терроризмом“ от 25.07.98 N 130-ФЗ субъектами, непосредственно осуществляющими борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции, являются Федеральная служба безопасности РФ, Министерство внутренних дел РФ, Служба внешней разведки РФ, Федеральная служба охраны РФ, Министерство обороны РФ, Федеральная пограничная служба РФ. Судом при рассмотрении дела не исследовано, подразделениями каких силовых структур были осуществлены действия по дислокации войск на земельном участке истца. В связи с этим вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство обороны РФ, является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона “О борьбе с терроризмом“ Министерство обороны РФ обеспечивает защиту находящихся на вооружении оружия массового поражения, ракетного и стрелкового оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, защиту военных объектов, а также принимает участие в обеспечении безопасности национального морского судоходства, воздушного пространства РФ, в проведении контртеррористических операций.

Согласно статье 17 Федерального закона “О борьбе с терроризмом“ возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. Статья 21 названного Закона предусматривает, что при проведении контртеррористической операции на
основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда имуществу террористов и иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства причинения вреда земельному участку, находящемуся в пользовании истца, и произведенному на нем посеву сельскохозяйственных культур. В решении суда не указаны факты, свидетельствующие о незаконности действий государственных органов или действий воинских подразделений при их дислокации на территории Республики Ингушетия. Вопросы проведения контртеррористических действий на территории Российской Федерации регламентированы рядом нормативных актов, в том числе Указом Президента РФ от 09.12.94 N 2116 “О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне Осетино-Ингушского конфликта“, Постановлением Правительства РФ от 09.12.94 N 1360 “Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегаемых к ней регионов Северного Кавказа“, Указом Президента РФ от 23.09.99 “О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ“. Судом установлено, что действия ответчика по дислоцированию войск на земельном участке истца осуществлялись в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Признавая действия ответчика незаконными, арбитражный суд не сослался на нормы права, регламентирующие контртеррористическую деятельность, которые были нарушены ответчиком. Если действия ответчика не соответствовали требованиям указанных нормативных актов, арбитражному суду необходимо при новом рассмотрении дела дать оценку этим действиям со ссылкой на доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика.

Кроме того, признавая обоснованными требования
истца в полном объеме, в том числе и упущенной выгоды, судом не проверен расчет убытков, заявленных ко взысканию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков в виде стоимости не полученного истцом урожая пшеницы за два года сделан без учета его расходов, которые он понес бы в связи с посевом, выращиванием, уборкой урожая и его реализацией, а также другими издержками сельскохозяйственного производства. Суд, принимая во внимание акт комиссионной проверки от 14.05.2001, не исследовал первичные документы истца, подтверждающие, что осенью 1999 года спорный земельный участок был засеян пшеницей (документы, подтверждающие приобретение семян пшеницы, проведение работ по вспашке земельного участка и посеву озимой пшеницы, использование транспорта, расходование горюче-смазочных материалов, расходные документы по заработной плате и другие документы бухгалтерского учета хозяйственной деятельности истца). В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.93 N 77, расчеты убытков и потерь при временном занятии земельных участков во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией. Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с
их компетенцией. Акт комиссионной проверки от 14.05.2001 составлен без участия представителей ответчика, поэтому его нельзя считать достаточным надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненных истцу убытков в результате незаконных действий ответчика. Кроме того, судом не исследована причинная связь между действиями ответчика и ухудшением качества земли, требующим проведения мер по рекультивации почвы. В материалах дела отсутствуют акты обследования почвы, экспертные заключения, подтверждающие степень ее деградации, площадь деградированной почвы и причины ухудшения качества земли.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя считать законным и обоснованным. Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить, подразделения каких силовых структур осуществляли контртеррористические действия в спорный период на территории Республики Ингушетия, в том числе действия по дислокации войск на земельном участке, находящемся в пользовании истца, необходимо дать оценку законности этих действий и выяснить, имеются ли основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, проверить обоснованность расчета убытков на основании первичных документов хозяйственной деятельности и нормативно-технической документации, устанавливающей методику определения размера ущерба от деградации почв и земель, исследовать причинную связь между действиями ответчика и деградацией земельного участка.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2001 по делу N А18-1517/2001 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.