Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2004 N КГ-А40/11267-03 Дело о признании недействительной сделки приватизации гостиничного комплекса акционерным обществом в части внесения в его уставный капитал нежилых помещений, фактически занимаемых на момент приватизации арендным предприятием, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, имеет ли истец право на выкуп арендуемых помещений, не установлены права ответчика на приватизированные помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/11267-03“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Заря-МВ“ (далее - ООО “Заря-МВ“) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущества города Москвы в лице территориального агентства по Северо-Восточному административному округу города Москвы (далее - ТА ДИгМ по СВАО г. Москвы), Открытому акционерному обществу “Гостиница “Заря“ (далее - ОАО “Гостиница “Заря“) с иском о признании недействительными плана приватизации ОАО “Гостиница “Заря“ от 11.09.1992, утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 1081-р от 6.05.1994 “О
приватизации муниципального предприятия “Гостиница “Заря“, свидетельства о государственной регистрации права собственности N 1002627 от 23.03.1995, приложения к этому свидетельству “Перечень приватизированных объектов акционерного общества открытого типа “Гостиница “Заря“ в части включения в уставный капитал Акционерного общества и передачи ему в собственность помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, корпус 10, 1-й этаж, и о применении последствий недействительности сделки приватизации в указанной части в виде возвращения части здания в муниципальную собственность для последующего выкупа помещений, переданных на правах аренды ООО “Заря-МВ“.

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку приватизации гостиничного комплекса ОАО “Гостиница “Заря“ в части внесения в уставный капитал данного Общества нежилых помещений, фактически занимаемых на момент приватизации арендным предприятием ООО “Заря-МВ“ на законных основаниях (на правах аренды) и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, корпус 10, площадью 313,1 кв. м (1 этаж, 3-й подъезд).

Исковые требования заявлены по основаниям статей 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО “Заря-МВ“ имеет право на приватизацию спорного объекта недвижимости, который незаконно, по мнению истца, включен в перечень объектов, приватизированных ОАО “Гостиница “Заря“.

В исковом заявлении истец указал на то, что в 1991 г. трудовым коллективом ресторана “Заря“ подана заявка на приватизацию ресторана; комиссией по приватизации предприятий общественного питания на территории Северо-Восточного АО 18.06.1992 принято решение разрешить коллективу ресторана “Заря“ приватизацию предприятия; впоследствии трудовым коллективом предприятия ресторана создано ТОО “Заря-МВ“ (правопредшественник ООО “Заря-МВ“), по договору купли-продажи выкуплено движимое имущество ресторана; получено свидетельство о праве
собственности на основные и оборотные средства; недвижимое имущество передано ТОО “Заря“ по договору аренды; ТОО “Заря“ неоднократно обращалось в Фонд имущества г. Москвы с просьбой о выкупе недвижимого имущества в соответствии с действовавшим в то время законодательством о приватизации; данные обращения оставлены без внимания, а 6.05.1994 Комитет по управлению имуществом г. Москвы издал распоряжение N 1081-р “О приватизации муниципального предприятия “Гостиница “Заря“, в соответствии с которым помещения, фактически занимаемые на протяжении длительного времени ТОО “Заря“, необоснованно включены в состав приватизированного имущества Муниципального предприятия “Гостиница “Заря“ (правопредшественник ОАО “Гостиница “Заря“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ТОО “Заря-МВ“ было образовано не в процессе приватизации, так как данное Товарищество создано до утверждения плана приватизации ресторана “Заря“, в связи с чем истец не доказал наличия права на приватизацию объекта недвижимости путем его выкупа.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у ООО “Заря-МВ“ арендных отношений с Москомимуществом, поскольку договор аренды спорного объекта недвижимости заключался между гостиницей “Заря“, не являвшейся собственником помещений, и трудовым коллективом ТОО “Заря-МВ“; ООО “Заря-МВ“ не является субъектом приватизации, поскольку единственным учредителем этого Общества является юридическое лицо - ООО “Пингвин“.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2003 года принятое по делу решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильными и обоснованными выводы, содержащиеся в решении, и указал на то, что из предмета иска не усматривается, какую именно сделку приватизации гостиничного комплекса ОАО “Гостиница “Заря“ истец просит признать недействительной; ООО “Заря-МВ“ не является субъектом приватизации, так как его учредителем является юридическое
лицо - ООО “Пингвин“, в то время как право на приобретение нежилого помещения с учетом льгот, предусмотренных законодательством о приватизации, имеет исключительно трудовой коллектив.

В кассационной жалобе ООО “Заря-МВ“ просит решение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права: ст. ст. 8, 58, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и просит принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, в частности, на то, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт создания ТОО “Заря-МВ“ в результате приватизации государственного предприятия ресторан “Заря“; вывод судов об отсутствии правопреемства между ТОО “Заря-МВ“ и ООО “Заря-МВ“ необоснован; смена учредителя ООО “Заря-МВ“ не влияет на факт правопреемства; право истца на выкуп недвижимого имущества подтверждается содержанием договора купли-продажи N ВАМ 2647, согласно которому Фонд имущества г. Москвы признал право истца на выкуп спорных помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представители обоих ответчиков, считая решение и постановление законными, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Гостиница “Заря“ указывает на необоснованность ее доводов и указывает, в частности, на то, что истец не указывает, какие конкретно нормы права нарушены судами при принятии решения и постановления; правопреемство истца при рассмотрении дела не оспаривалось; выводы судов о том, что истец не является юридическим лицом, созданным в процессе приватизации, обоснован, так как подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон, проверив
в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что истец не имеет права на приватизацию спорного объекта недвижимости - помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, корпус 10, площадью 313,1 кв. м (1 этаж, 3-й подъезд).

Кассационная инстанция находит данный вывод недостаточно обоснованным, как опровергаемый материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ТОО “Заря-МВ“ создано по решению трудового коллектива предприятия общепита - ресторана “Заря“; трудовым коллективом данного предприятия принято решение о приватизации ресторана и двух филиалов (том 1, л. д. 46).

Решением Комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Фонда имущества Правительства Москвы от 18.06.1992 утвержден план приватизации предприятия ресторана.

В соответствии с данным решением способ приватизации определен как выкуп движимого имущества и аренда помещений; при этом в качестве предложений по реорганизации предприятию предложено создать товарищество с ограниченной ответственностью (том 1, л. д. 47, 50, 63, 64).

В состав учредителей созданного Товарищества с ограниченной ответственностью “Заря-МВ“ вошли члены трудового коллектива предприятия (том 1, л. д. 144).

Впоследствии, как установил суд первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи имущества ВАМ N 2647 от 24.03.1994, заключенного ТОО “Заря-МВ“ и Фондом имущества, Товарищество приобрело в собственность основные и оборотные средства ресторана “Заря“.

Вместе с тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно п. 1.1 этого договора при его заключении стороны руководствовались действовавшим в то время законодательством о приватизации (том 1, л.
д. 57 - 62).

Кроме того, делая вывод о том, что ТОО “Заря-МВ“ не является предприятием, созданным в порядке приватизации, суд обеих инстанций не дал надлежащей правовой оценки совокупности доказательств о том, что и решение о приватизации ресторана “Заря“, и решение о создании ТОО “Заря-МВ“ принимались трудовым коллективом предприятия ресторана “Заря“, вошедшим в первоначальный состав учредителей Товарищества.

Довод суда обеих инстанций о том, что ООО “Заря-МВ“ не является субъектом приватизации в связи с тем, что в настоящее время единственным учредителем данного Общества является другое юридическое лицо, сделан без надлежащего исследовании обстоятельств дела.

Так, суд не принял во внимание, что преобразование ТОО “Заря-МВ“ в ООО “Заря-МВ“ осуществлено в связи с приведением организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Поэтому суду следовало выяснить, могли ли факты преобразования ТОО “Заря-МВ“ и смены его учредителей повлиять на предшествующие этому обстоятельства создания этого Товарищества в процессе приватизации предприятия ресторана “Заря“ и на возникшие при этом у ТОО “Заря-МВ“ как правопредшественника истца права и обязанности, установленные действовавшим законодательством о приватизации.

При этом учитывая, что преобразование товарищества в общество не означает возникновения нового юридического лица, а является изменением вида организационно-правовой формы.

Как установлено судом обеих инстанций, недвижимое имущество, являющееся на тот момент собственностью г. Москвы и находящееся на балансе гостиницы “Заря“, передано ТОО “Заря-МВ“ в аренду.

Фактическое возмездное нахождение помещений ресторана у ТОО “Заря-МВ“ на праве аренды подтверждается договорами аренды, заключенными на основе решения Комиссии о приватизации ресторана от 18.06.1992 с указанием на то, что арендуемые помещения находятся в
собственности г. Москвы (том 1, л. д. 63; том 3, л. д. 103 - 160).

Исследуя данные договоры, суд обеих инстанций указал на отсутствие доказательств наличия правоотношений по аренде помещений между ТОО “Заря-МВ“ и Москомимуществом.

Между тем судами не дана оценка указанию в данных договорах аренды на то, что оплата эксплуатационных платежей осуществлялась на счет гостиницы “Заря“ как балансодержателя арендованных помещений, но арендные платежи подлежали уплате Москомимуществу в лице его территориального агентства.

В данной связи вывод суда обеих инстанций о том, что ТОО “Заря-МВ“ не было создано в процессе приватизации и не являлось арендатором государственного имущества, сделан без учета и всестороннего исследования вышеназванных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2.6 Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий с 1.01.1994 граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли (паи), находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, составляют не более 25%, в случае если договор был заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения, а также здания и сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, в государственной собственности Российской Федерации, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также в муниципальной собственности.

Правопредшественник истца - ТОО “Заря-МВ“ - обратился к Фонду имущества Правительства г. Москвы о приватизации помещений (направило оферту), которая была принята Фондом 25.10.1995, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Законодательство о приватизации, действовавшее до введения с 26.04.2002 указанного Федерального
закона, в частности, государственные программы приватизации, не ставило право на выкуп занимаемых арендаторами помещений в зависимость от наличия в договоре прав на выкуп помещения.

Пунктом 2 статьи 43 этого же Федерального закона предусмотрено, что с даты его вступления в силу продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, когда до указанной даты направлена оферта для заключения сделки приватизации. В этих случаях сделка должна заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации.

Поскольку обстоятельства о том, имеет ли истец право на выкуп арендуемых помещений, не установлены надлежащим образом, вывод судов обеих инстанций о правомерности включения данных помещений в состав приватизированного имущества гостиницы “Заря“ также не может быть признан обоснованным.

С целью устранения допущенных нарушений и всестороннего исследования имеющих значение для дела обстоятельств дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку совокупности обстоятельств о том, по чьей инициативе было приватизировано предприятие ресторана “Заря“ и образовано ТОО “Заря-МВ“, какую деятельность осуществляло данное Товарищество как правопредшественник ООО “Заря-МВ“; каковы правовые основания и последствия того, что ТОО “Заря-МВ“ в течение длительного времени пользовалось недвижимым имуществом бывшего ресторана, применительно к действовавшему и действующему законодательству о приватизации; на основании установленного при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2003 года и постановление апелляционной
инстанции от 16 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16603/03-122-172 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.