Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2002 N Ф08-150/2002 Ошибочно признав договор поручительства сделкой, совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, суд не исследовал обстоятельств, имеющих значение для вывода о действительности договора поручительства по основанию нарушения ФЗ “Об акционерных обществах“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 февраля 2002 года Дело N Ф08-150/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей “РКА Холдинг АГ“, ООО “Снабкомплект“, в отсутствие представителей ЗАО “СибДонУПХА“ и ООО “Стерх-2000“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО “СибДонУПХА“ и ООО “Снабкомплект“ на решение от 03.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11319/2001-С3-35, установил следующее.

Компания “РКА Холдинг АГ“ (Швейцария) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому
акционерному обществу “СибДонУПХА“ (Россия) о взыскании 98500 долларов США долга и 8077 долларов США процентов по договору поручительства от 21.07.2001 (л.д. 2-4 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО “Стерх-2000“ и ООО “Снабкомплект“ (л.д. 36, 109-111 т. 1).

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания “РКА Холдинг АГ“ уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО “СибДонУПХА“ 3138692 рубля долга, эквивалентных 106577 долларам США по курсу, установленному Центральным Банком России на 03.10.2001 (л.д. 90, 91 т. 1).

Решением от 03.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2001, с ЗАО “СибДонУПХА“ в пользу компании “РКА Холдинг АГ“ взыскано 3138692 рубля задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что обязательство уплатить предъявленную ко взысканию сумму долга предусмотрено договором поручительства от 21.07.2001, заключенным между компанией “РКА Холдинг АГ“ и ЗАО “СибДонУПХА“. Наличие долга ООО “Стерх-2000“, за уплату которого поручилось ЗАО “СибДонУПХА“, подтверждено документально. Договор поручительства от 21.07.2001 является сделкой, совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поэтому установленный статьями 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ порядок заключения акционерным обществом крупных сделок на него не распространяется (л.д. 111-113, 159, 160 т. 1).

Не согласившись с решением от 03.10.2001 и постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2001, ЗАО “СибДонУПХА“ и ООО “Снабкомплект“ обжаловали их в кассационную инстанцию, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, договор поручительства от 21.07.2001 заключен с нарушением требований статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку сумма договора превышает 25% балансовой стоимости активов
ЗАО “СибДонУПХА“ и на его заключение не получено согласие общего собрания акционеров. Судом не исследованы обстоятельства возникновения основного обязательства и дополнительной ответственности по договору поручительства. В кассационных жалобах ЗАО “СибДонУПХА“ и ООО “Снабкомплект“ просят отменить судебные акты и принять новое решение (л.д. 1, 2, 11-14 т. 2).

Компания “РКА Холдинг АГ“ возражала против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение от 03.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2001 законными и обоснованными.

ООО “Стерх-2000“ отзыв на кассационные жалобы не представило.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей ООО “Снабкомплект“ и компании “РКА Холдинг АГ“, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение от 03.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11319/2001-С3-35 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Стерх-2000“ и компания “РКА Холдинг АГ“ заключили договор поставки N 8ТП от 16.02.2001, согласно которому ООО “Стерх-2000“ обязалось поставить уголь марки “ССПК“ в количестве 15000 тонн на сумму 16218450 рублей, а компания “РКА Холдинг АГ“ - принять и оплатить его. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет производится 100% предоплатой партии подлежащего поставке угля. Дополнительным соглашением определен срок поставки угля - март - апрель 2001 года (л.д. 9-13 т. 1).

Предоплата за уголь по договору поставки N 8ТП от 16.02.2001 перечислена платежными поручениями N 421 от 23.03.2001 на сумму 2866569 рублей 95 копеек и N 457 от 29.03.2001 на сумму 2792027 рублей 95 копеек (л.д. 7, 8 т. 1).

Как установлено судом и не оспаривается ООО “Стерх-2000“ и ЗАО “СибДонУПХА“, обязательство по поставке
угля ООО “Стерх-2000“ не исполнило.

Из соглашения (“протокола встречи“) от 22.06.2001 к договору поставки N 8ТП от 16.02.2001 следует, что ООО “Стерх-2000“ признало долг перед компанией “РКА Холдинг АГ“ в размере 197400 долларов США и обязалось возвратить 30% указанного долга до 27.06.2001 и 70% - до 10.07.2001 (л.д. 14 т. 1).

Между компанией “РКА Холдинг АГ“ и ЗАО “СибДонУПХА“ заключен договор поручительства от 21.07.2001, согласно которому ЗАО “СибДонУПХА“ обязалось отвечать перед компанией “РКА Холдинг АГ“ за исполнение ООО “Стерх-2000“ обязательства по договору поставки N 8ТП от 16.02.2001 в части 98500 долларов США и 8,2% на указанную сумму. В пункте 2.1 соглашения указано, что основанием ответственности поручителя является наступление даты платежа ООО “Стерх-2000“ суммы основного долга и процентов по договору поставки (л.д. 15-17 т. 1).

ЗАО “СибДонУПХА“, возражая против иска, указало на недействительность договора поручительства в связи с тем, что сумма договора превысила 25 процентов балансовой стоимости активов общества, однако генеральный директор ЗАО “СибДонУПХА“ в нарушение требований статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ подписал договор без решения общего собрания акционеров.

Суды обеих инстанций отклонили приведенный ЗАО “СибДонУПХА“ довод о ничтожности договора поручительства от 21.07.2001 по тем основаниям, что договор поручительства от 21.07.2001 является сделкой, совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, сославшись при этом на учредительные документы ЗАО “СибДонУПХА“ и заключение им такого рода сделок с рядом юридических лиц.

Данный вывод является ошибочным и противоречит правовой природе поручительства, которое в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечением исполнения основного обязательства.

Ошибочно признав договор поручительства от 21.07.2001 сделкой, совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной
деятельности, суд не исследовал обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о действительности или недействительности договора поручительства по основанию нарушения статей 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Так, судами первой и апелляционной инстанций не выяснено, является ли договор поручительства крупной сделкой, не исследованы данные о балансовой стоимости активов ЗАО “СибДонУПХА“ на дату заключения договора поручительства. В материалах дела отсутствуют и судом не исследованы доказательства того, принималось ли общим собранием акционеров общества решение по поводу заключения спорного договора.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать данные о балансовой стоимости активов ЗАО “СибДонУПХА“, установить ее размер и определить процентное соотношение размера договора поручительства от 21.07.2001 к балансовой стоимости активов общества на дату заключения договора.

Для правильного разрешения спора необходимо также проверить, имелось ли согласие общего собрания акционеров на совершение данной сделки, а при отсутствии такового - проверить, не было ли ее последующего одобрения.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11319/2001-С3-35 отменить.

Дело N А53-11319/2001-С3-35 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.