Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2002 N Ф08-4405/2001 по делу N А22/1097-01-5-124 Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов, поэтому определение об отказе в принятии апелляционной жалобы в части проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства одновременно с принятием заявления подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N Ф08-4405/2001

Дело N А22/1097-01-5-124

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Белоусовой Л.В. (докл.) и Переход И.А., при участии в судебном заседании представителей рыболовецкого колхоза “Каспиец“ Мангутова В.С. (председатель), ООО РТЦ “Экотест“ Дорджиева Э.У. (по доверенности N 01-1-2 от 12.01.2002), рассмотрев кассационную жалобу рыболовецкого колхоза “Каспиец“ на определение от 6.11.2001 (судья Савченко Т.М.) Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22/1097-01-5-124, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью РТЦ “Экотест“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) рыболовецкого колхоза “Каспиец“.

Определением от 19.10.2001 (судья Конторова Д.Г.) заявление арбитражным судом
принято к производству, назначено к рассмотрению на 28.11.2001, введено наблюдение, назначен временный арбитражный управляющий, которому поручено провести анализ хозяйственно-финансовой деятельности должника, провести первое собрание кредиторов.

Указанное определение было обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Определением от 6.11.2001 заявителю отказано в принятии апелляционной жалобы. Суд сделал вывод об отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Законе Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ норм, позволяющих обжаловать указанный судебный акт.

В кассационной жалобе рыболовецкий колхоз “Каспиец“ просит отменить определение об отказе в принятии апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что у ООО РТЦ “Экотест“ отсутствовали основания к обращению с заявлением о признании рыболовецкого колхоза банкротом, неправомерно применена статья 56 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании представитель рыболовецкого колхоза “Каспиец“ повторил доводы кассационной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ООО РТЦ “Экотест“ высказал свои возражения против доводов кассационной жалобы и пояснил, что председатель рыбколхоза не вправе принимать участие в рассмотрении кассационной жалобы, так как отстранен от должности арбитражным судом, рассматривающим дело. В январе 2002 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором обсуждался вопрос об открытии конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей рыболовецкого колхоза и ООО РТЦ “Экотест“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании рыболовецкого колхоза “Каспиец“ несостоятельным обосновано неисполнением свыше трех месяцев судебного решения, обязавшего рыбколхоз поставить рыбу контрагенту по договору, а затем изменившего способ исполнения решения, взыскав с должника 420 000 рублей.

Определением от 19.10.2001 заявление принято к производству
арбитражного суда. Нормами Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право лиц на обжалование определений о принятии заявлений к производству, поэтому в этой части обжалуемое определение законно и отмене не подлежит.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П “По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона “О несостоятельности кредитных организаций“, а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ определено, что арбитражный суд не вправе одновременно с принятием заявления о признании должника банкротом, вводить одну из процедур, предусмотренных Законом о несостоятельности и назначать арбитражного управляющего. Арбитражный суд принял заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), одновременно ввел процедуру наблюдения имуществом должника и назначил арбитражного управляющего. Таким образом, суд не предоставил возможности должнику высказать свои возражения на заявление, что не соответствует статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и статьи 45 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающей право должника возражать против доводов кредитора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов, поэтому определение об отказе в принятии апелляционной жалобы в части проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства одновременно с принятием заявления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

постановил:

определение от 6.11.2001 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22/1097-01-5-124 отменить в части отказа в принятии апелляционной жалобы на определение того же суда от 19.10.2001 о введении временного управления и назначении арбитражного управляющего, в этой части передать дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

И.А.ПЕРЕХОД