Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2002 N Ф08-4515/2001 по делу N А63-2058/99-С3 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, из каких источников производилось финансирование договора и на основании каких полномочий истец ставит вопрос о признании за ним права собственности на квартиры.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N Ф08-4515/2001

Дело N А63-2058/99-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Воротникова А.Е. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании представителей Медико-санитарного объединения при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан Песоцкой Т.В. (доверенность от 07.02.2001) и Дорошенко Ю.М. (доверенность от 07.02.2001), в отсутствие представителей АООТ “Кисловодскгражданстрой“, ООО “Ремстрой“, МПМК-455 “Узагропромстрой“, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Медико-санитарного объединения при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2001 (судья Гинтовт Е.Н.) по делу N А63-2058/99-С3, установил следующее.

Медико-санитарное объединение при Министерстве здравоохранения
Республики Узбекистан, г. Ташкент, обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к АООТ “Кисловодскгражданстрой“ и ООО “Ремстрой“ о признании права собственности на две двухкомнатные квартиры NN 17, 33 и на пять трехкомнатные квартиры NN 7, 10, 11, 23, 26 в жилом доме по ул. Островского, 33 в г. Кисловодске (уточненные требования).

Определением от 01.03.2000 (судья Чурилов А.П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2000 (судьи Жарина Е.В., Просолова А.Т., Есауленко Л.М.), производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор затрагивает интересы физических лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2000 (судьи Трифонова Л.А., Боровок Э.В., Спириденко Т.А.) определение от 01.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2000 отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция, установив подведомственность спора арбитражному суду, указала, что при новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить, на каком основании квартиры были распределены без участия истца, а также при наличии оснований определить долю истца и возможность реального исполнения обязательства по передаче квартир.

Решением от 31.10.2000 (судья Суровцев И.В.) в удовлетворении иска отказано на том основании, что строительство спорного жилого дома производилось за счет собственных средств ответчика.

Постановлением кассационной инстанции от 13.02.2001 (судьи Савенко Л.И., Белоусова Л.В., Илюшников С.М.) решение от 31.10.2000 отменено. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что вывод суда об отсутствии доказательств финансирования истцом строительства дома не соответствует материалам дела. Суду при новом рассмотрении дела необходимо было выяснить правовую природу заключенного сторонами договора, установить относимость правоотношений сторон по договору от 02.02.89 к 36-ти квартирному жилому дому, правомерность
распределения квартир в спорном жилом доме без участия истца, а также определить возможность передачи спорных квартир в натуре истцу в счет долевого участия.

Решением от 10.10.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что 36-квартирный жилой дом не является тем домом, относительно которого был заключен договор от 02.02.89 на строительство 54-квартирного жилого дома по ул. Островского, 33. Договор от 02.02.89 фактически сторонами не исполнен, истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорные квартиры.

В кассационной жалобе Медико-санитарное объединение при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан просит отменить решение суда от 10.10.2001 и удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в судебном решении отсутствуют ссылки на нормы материального права, судом не выполнены указания кассационной инстанции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АООТ “Кисловодскгражданстрой“ просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Медико-санитарного объединения при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 10.10.2001 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Четвертое главное управление при Министерстве здравоохранения Узбекской ССР (правопредшественник истца) и строительно-монтажный трест “Кисловодскгражданстрой“ (правопредшественник АООТ “Кисловодскгражданстрой“) заключили договор 02.02.89 на совместное строительство жилых домов и распределение жилой площади. Условиями договора установлено, что стороны осуществляют совместное строительство 54-квартирного жилого дома по ул. Островского, 33 в г. Кисловодске. При этом истец обязался передать ответчику капитальные вложения с лимитом подрядных на 1989 год в сумме 300 000
рублей, на 1990 год в сумме 305 000 рублей по централизованным источникам и 45 000 рублей прочих затрат, а ответчик, в свою очередь, обязался изготовить проектно-сметную документацию на строительство 54-квартирного жилого дома по ул. Островского, 33, и выступить заказчиком по строительству этого дома. После окончания строительства жилого дома истец должен был получить жилую площадь пропорционально внесенным долевым средствам.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за 1989-1992 годы во исполнение обязательств по договору от 02.02.89 тресту “Кисловодскгражданстрой“ и МПМК-2455 (подрядчик) перечислено 655 000 рублей из централизованных источников, 1 428 100 рублей из иных источников, а также 1 218 200 рублей за строительный материал - кирпич, а всего вложены средства на сумму 3 301 300 рублей.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик по ул. Островского, 33 построил не 54-квартирный, а 36-квартирный жилой дом.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик отказался передать истцу квартиры в 36-квартирном доме, считая, что денежные средства истца не использовались в строительство этого дома.

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с доводами ответчика. При этом суд указал, что поскольку договор от 02.02.89 сторонами не исполнялся, ответчик заказал и изготовил в 1994 году проектно-сметную документацию на строительство 36-квартирного дома, получил в 1995 году земельный участок и разрешение на строительство. Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что денежные средства истца не были использованы при строительстве 36-квартирного дома.

Однако данный вывод сделан судом без исследования и оценки имеющихся в деле документов, содержащих сведения, влияющие на исход спора.

В частности, в материалах дела имеется решение исполнительного комитета Кисловодского
городского совета народных депутатов от 28.03.89 N 239 о предоставлении СМТ “Кисловодскгражданстрой“ земельного участка площадью 0,03 га для проектирования и строительства 54-квартирного жилого дома в микрорайоне 3-2 по ул. Островского,33 (т. 2 л.д. 148). Схема, приложенная к этому решению, предусматривает размещение двух 9-этажных 36-квартирных жилых домов.

Из справки МПМК - 455 (подрядчик) следует, что им из переданных истцом средств освоено в 1989-1992 годах строительно-монтажных работ в объеме 23,8% от сметной стоимости 1 очереди строительства 72-квартирного жилого дома в г. Кисловодске по ул. Островского (л.д. 11, т. 1). В письме от 21.12.1990 года, адресованном МСО управления делами Совета Министров Узбекской ССР, СМТ “Кисловодскгражданстрой“ признает факт освоения в 1990 году МПМК-455 при строительстве 72-квартирного жилого дома по ул. Островского, 33 суммы 135 000 рублей из предоставленных 305 000 рублей (л.д. 29, т. 1)

Из справки Кисловодского территориального отдела государственной статистики следует, что строительство 72-квартирного жилого дома по ул. Островского начато в третьем квартале 1990 года, в эксплуатацию 28.12.98 сдан 36-квартирный дом жилой площадью 1 467,9 кв. метров (л.д. 65, т. 2).

Титул вновь начинаемой стройки (72-квартирный жилой дом по ул. Островского), утвержденный управляющим СМТ “Кисловодскгражданстрой“ 01.09.90, содержит сведения: о начале стройки - 1990 год, о пусковом комплексе на 36 квартир мощностью 1 467,9 кв. метров (соответствует площади по акту приемки), а также о том, что продолжительность строительства определена на основании проекта организации строительства в составе проекта, утвержденного распоряжением N 148 от 22.11.89 (л.д. 143 т. 2).

Исследование и оценка указанных документов имеет значение для вывода о том, является ли 36-квартирный жилой дом результатом долевого строительства по
договору от 02.02.89 и имеет ли истец долю в этом доме.

Поэтому суду необходимо истребовать у ответчика и у подрядчика проектно-сметную документацию на 72-х, 54-х и 36-ти квартирные дома и установить, когда фактически было начато строительство спорного дома, и куда направлялись средства, выделяемые истцом. При этом ответчик должен опровергнуть допустимыми и относимыми доказательствами документы, содержащие сведения о начале строительства в 1990 году и использовании денежных средств истца. Только постановлений главы администрации г. Кисловодска от 19.06.95 N 816 и от 03.10.95 N 1432 для этого недостаточно.

При наличии у истца права на долю в спорном доме дополнительное соглашение от 22.02.97, заключенное между АО “Кисловодскгражданстрой“ и МПМК-455 о распределении квартир, не может лишить истца права на эту долю, поскольку он не был участником этого соглашения.

Также суду необходимо оценить правомерность требований истца о признании за ним права собственности на квартиры. Договор от 02.02.89 заключен в период действия Гражданского кодекса РСФСР, который устанавливал, что объекты, совместно созданные государственными организации и предприятиями в результате долевого участия в строительстве, являются собственностью государства. Четвертое главное управление при МЗ Узбекской ССР было государственным учреждением, поэтому условия договора не предусматривают передачу квартир в собственность истца. Однако спорный дом сдан в эксплуатацию в период, когда Гражданский кодекс РСФСР прекратил свое действие.

Применимым правом к правоотношениям сторон является право Российской Федерации, так как стороны обосновывают свои требования и возражения нормами российского права и выражают, тем самым, свое согласие на его применение. Поэтому право собственности на спорные квартиры должно определяться в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако по вопросу правопреемства и объема полномочий истца
следует руководствоваться законодательством Республики Узбекистан. Согласно постановления Совета Министров УзССР от 13.10.90 N 311 “Об упразднении Четвертого главного управления при Министерстве здравоохранения Узбекской ССР“ и распоряжением Кабинета Министров Республики Узбекистан N 325-ф от 16.06.2001 Медико-санаторное объединение при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан является правопреемником по правам и обязательствам, вытекающим из договоров бывшего Четвертого управления при Министерстве здравоохранения Узбекской ССР с промышленными предприятиями и организациями по строительству жилых объектов.

Однако суд не исследовал соответствие указанных нормативных актов гражданскому законодательству Республики Узбекистан в части регулирования вопросов правопреемства, определения их объема и законодательного оформления.

В соответствии с Положением о Медико-санитарном объединении при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан Медико-санитарное объединение при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан является государственным учреждением Республики Узбекистан, не коммерческой организацией, финансируется Министерством финансов Республики Узбекистан и обеспечивается материально-техническими ресурсами за счет ассигнований по отрасли “Здравоохранение“ и поступлений от платных услуг.

Эти обстоятельства указывают, что суду при новом рассмотрении дела необходимо установить из каких источников производилось финансирование договора от 02.02.89 и на основании каких полномочий истец ставит вопрос о признании за ним права собственности на квартиры.

При наличии оснований суд может в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о замене истца либо о привлечении к участию в деле третьего лица.

Недостаточно исследован вопрос обременения спорных квартир правами третьих лиц, что также имеет значение для вывода о правомерности требований истца. В материалах дела отсутствуют такие сведения по квартирам NN 10, 11, 17, 33.

Таким образом, судом не выполнены указания кассационной инстанции, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, что является основанием для отмены обжалованного
судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением кассационной инстанции от 19.19.2001 удовлетворено ходатайство Медико-санитарного объединения при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу. В определении указано, что оно действует до рассмотрения кассационной жалобы. Однако, учитывая, что дело направляется на новое рассмотрение и непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кассационная инстанция считает необходимым сохранить действие определения до вступления в силу судебного акта суда первой инстанции по данному спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 75, 76, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2001 по делу N А63-2058/99-С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Продлить действие определения от 19.12.2001 о принятии мер по обеспечению иска до вступления в силу судебного акта суда первой инстанции по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Л.А.МИЦКЕВИЧ