Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.01.2002 N Ф08-4063/2001 по делу N А32-14435/2000-49/52 Поскольку судом не установлено попадание некачественного топлива из топливозаправщика ответчика в баки воздушного судна, причинная связь между попаданием топлива, действиями экипажа самолета и возникшими повреждениями самолета, дело в части взыскания реального ущерба направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 января 2002 года Дело N Ф08-4063/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии старшего прокурора Прокуратуры Краснодарского края, представителей ОАО “Авиалинии Кубани“, представителя от ОАО “Авиакомпания “Сибирь“, в отсутствие представителей ООО “НПФ-ЭККОМ“ и Федеральной службы воздушного транспорта РФ, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ и Прокурора Новосибирской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2001 по делу N А32-14435/2000-49/52, установил следующее.

Западно-Сибирский транспортный прокурор в интересах открытого акционерного общества “Авиакомпания “Сибирь“
(далее - ОАО “Авиакомпания “Сибирь“) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Авиационные линии Кубани“ (далее - ОАО “Авиалинии Кубани“) о взыскании 3922644 рублей реального ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановления воздушного судна истца, поврежденного по вине ответчика, и 6814000 рублей упущенной выгоды, не полученной ввиду простоя воздушного судна.

Определением от 14.12.2000 в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено ООО “НПФ-ЭККОМ“ (г. Москва).

Решением Арбитражного суда от 19.02.2001 в иске отказано.

Суд исходил из того, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ОАО “Авиалинии Кубани“ своих обязательств по договору о предоставлении услуг по заправке воздушного судна авиаГСМ, причинная связь между авиационным инцидентом и возникшими убытками.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2001 решение в части отказа во взыскании реального ущерба отменено, с ОАО “Авиалинии Кубани“ в пользу ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ взыскано 3922649 рублей убытков. В части отказа во взыскании упущенной выгоды решение суда оставлено без изменения.

Постановление мотивировано доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 14.10.98 N 119/99-ОК (ГСМ), наличием причинно-следственной связи между допущенными нарушениями контракта и возникшими убытками, а также обоснованностью размера реального ущерба. Сохраняя решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, апелляционная инстанция сослалась на недоказанность исковых требований в этой части.

ОАО “Авиалинии Кубани“ и Прокурор Новосибирской области обратились с жалобами в кассационную инстанцию, считая постановление суда апелляционной инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. ОАО “Авиалинии Кубани“ полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания реального ущерба. Прокурор Новосибирской области считает постановление апелляционной
инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды противоречащим материалам дела, поскольку размер упущенной выгоды материалами дела подтвержден.

В судебном заседании ОАО “Авиалинии Кубани“ и представитель прокуратуры повторили доводы жалоб.

ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ считает постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания реального ущерба законным и обоснованным, а требования по кассационной жалобе ОАО “Авиалинии Кубани“ не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и прокуратуры, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО “Авиалинии Кубани“ 3922649 руб. реального ущерба подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2000 при посадке в аэропорту “Толмачеве“ (Новосибирская область) самолета ТУ-154М RA-85763, выполнявшего пассажирский рейс по маршруту Толмачево - Радужный - Краснодар - Радужный - Толмачево, с воздушным судном произошел серьезный авиационный инцидент. При заходе на посадку произошло последовательное самопроизвольное выключение трех двигателей. В результате посадки воздушного судна при неработающих двигателях разрушены 12 пневматиков основных опор шасси, двигатель N 3 поврежден.

Государственная комиссия, созданная для расследования инцидента, сочла, что возможной причиной отказа двигателей на самолете ТУ-154М RA-85763 в полете 12.01.2000 явилось загрязнение топлива компонентами лакокрасочного антикоррозийного покрытия на эпоксидной основе внутренней поверхности цистерны топливозаправщика ТЗ-22 N 212, принадлежащего ОАО “Авиалинии Кубани“.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления транспортным прокурором иска в интересах ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ о взыскании убытков. Прокурор счел, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по договору от 14.10.98 N 119/99-ОК (ГСМ) на оказание услуг по обеспечению воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями, что привело к возникновению у
истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды от вынужденного простоя воздушного судна.

Из материалов дела видно, что 14.10.98 между истцом и ответчиком заключен договор N 119/99-ОК (ГСМ), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заправке воздушных судов истца авиатопливом. В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик несет ответственность за соответствие качества выдаваемого товара (ГСМ) ведомственной технической документации, а также за отказ агрегатов или повреждение воздушного судна, причиной которых, по заключению созданной сторонами комиссии, послужила заправка некачественным топливом или нарушение инструкции по заправке воздушного судна в ОАО “Авиалинии Кубани“.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возможность удовлетворения требований о возмещении убытков закон связывает с наличием факта нарушения обязательства по договору, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками, доказанностью размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по договору сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Свои выводы суд основывает на заключении государственной комиссии, содержащемся в отчете о причинах авиационного инцидента, утвержденном директором Федеральной службы воздушного транспорта России от 11.07.2000, согласно которому возможной причиной инцидента, повлекшего повреждение воздушного судна истца, явилась заправка его некачественным авиатопливом в аэропорту г. Краснодара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем положенный в основу постановления апелляционной инстанции отчет содержит противоречивые выводы, не позволяющие установить нарушение именно ответчиком условий договора о качественности
заправляемого авиаГСМ.

Из материалов дела усматривается, что заправка воздушного судна истца осуществлялась четыре раза в следующей последовательности: Толмачево - Радужный - Краснодар - Радужный. Государственной комиссией произведена проверка всех аэропортов, участвовавших в заправке судна, и выявлены недостатки в работе служб ГСМ в трех аэропортах - Толмачево, Краснодар, Радужный. Однако из отчета от 11.07.2000, а также комплексного заключения ЦС авиаГСМ ФГУП ГосНИИ ГА по результатам исследования объектов, поступивших в связи с серьезным инцидентом с самолетом ТУ-154М RA-85763, следует, что комплексной проверки расходных емкостей, из которых производилась заправка указанного воздушного судна в аэропорту Толмачево, не проводилось. Отсутствует акт осмотра внутренней поверхности расходной емкости РВС-3000 N Т-1-4. В отчете указано, что внутреннее покрытие расходной емкости в аэропорту “Толмачево“ выполнено на основе диановой эпоксидной смолы марки ЭД-20, которая не относится к лакокрасочным материалам, указанным в ГОСТ В 28569-90 в качестве применяемых для защиты внутренних поверхностей средств хранения реактивного топлива.

Из комплексного заключения от 14.03.2000 следует, что ИК-спектры смолообразующих соединений, смытых с поверхности фильтроэлемента Velkom заправочного агрегата расходной емкости в аэропорту “Толмачево“, типичны для ИК-спехтроз смолообразных соединений, образующихся на фильтроэлементах в процессе эксплуатации нормального топлива по ГОСТ 10227-86. Аналогичный вывод сделан и в отношении смолообразных соединений, смытых с поверхности фильтроэлемента топливозаправщика ТЗ-22 N 212 аэропорта “Краснодар“. При этом также указывалось, что в последнем ИК-спектре имеется ряд полос, подобных ИК-спектру смолы ЭП-0010 и отложениях на фильтрах тонкой очистки топлива самолета, однако окончательно идентифицировать с каким-либо веществом не представляется возможным вследствие малого суммарного количества отложений и отсутствия полного банка сведений по нехарактерным для топлива загрязнениям.

Из пояснений представителей ответчика и
из отчета следует, что эпоксидные соединения также входят в состав материалов, используемых для герметизации топливных баков самолета и агрегатов, установленных на них, для склеивания фильтроэлементов средств наземной очистки топлива. С учетом установленного комиссией факта ремонта сетки фильтроэлемента ФТО самолета методом пайки суду следует выяснить, не могла ли пайка фильтра привести к разрушению склеивающих материалов и выделению эпоксидных соединений, попавших затем в топливо.

Судом не выяснено, являются ли отложения на фильтрах самолета ТУ-154М RA-85763 аналогичными по своему составу отложениям, обнаруженным на фильтрующих элементах самолетов ТУ-154Б РА-85556 и ТУ-154Б-2 РА-85583.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как позволяет установить наличие или отсутствие аналогичных источников загрязнения топлива воздушных судов, выполняющих рейсы по различным маршрутам, с которыми произошли серьезные авиационные инциденты.

В представленном отчете не содержится указания на определенную причину заклинивания роторов и залипания золотниковых пар дифференциального клапана авиадвигателей. Более того, из комплексного заключения следует, что прямую идентификацию источников заклинивания золотника дифференциального клапана с элементами конструкции средств заправки воздушного судна и компонентов авиаГСМ для установки условий, времени и места возникновения факторов, оказавших влияние на работоспособность насосов-регуляторов, установить не представилось возможным из-за крайне малого количества выделенных отложений.

При таких обстоятельствах вывод комиссии о том, что смолообразные соединения, полученные в результате растворения внутреннего лакокрасочного покрытия топливозаправщика Т-22 N 212 в аэропорту “Краснодар“, являются источником загрязнения топлива, что послужило причиной серьезного авиационного инцидента с самолетом ТУ-154М RA-85763, является недостаточно обоснованным. Вывод комиссии носит предположительный характер и не позволяет с достоверностью установить, каким именно веществом произошло засорение авиатоплива, могло ли это засорение стать причиной отказа в работе двигателей.

Кроме
того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что, как следует из распоряжения Министерства транспорта РФ N 142-р от 25.12.2000, в ноябре 2000 года в авиакомпании “Сибирь“ произошло еще два серьезных инцидента. 08.11.2000 после взлета в аэропорту Пекин самолета ТУ-154Б-2 РА-85583, выполнявшего рейс по маршруту Толмачево - Пекин - Толмачево, на воздушном судне произошел аналогичный инцидент - загрязнение фильтров трех двигателей. Такой же случай имел место и 11.11.2000 с самолетом ТУ-154Б РА-85556 при выполнении рейса по маршруту Толмачево - Якутск. В связи с указанными инцидентами 29.11.2000 составлен акт проверки организации работы службы ГСМ ОАО “Аэропорт Толмачево“, в котором сделаны выводы, что организация хранения, подготовки и выдачи ГСМ на заправку, заправка авиаГСМ в ВС в ОАО “Аэропорт Толмачево“ не соответствуют сертификационным требованиям из-за отступлений в технологии работы. В то же время, из топливозаправщика ТЗ-22 N 212, принадлежащего ОАО “Авиалинии Кубани“, было заправлено 447 самолетов, и никаких инцидентов, связанных с работой двигателей, не происходило.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ОАО “Авиалинии Кубани“ представлен в дело контрольный талон качества топлива, отобранного из ТЗ-22 N 212, свидетельствующий о соответствии топлива ГОСТу.

Кроме того, из отчета комиссии следует, что топливо имело механические примеси в виде эпоксидных образований. Представители ответчика пояснили, что фильтры на топливозаправщике задерживают посторонние примеси, содержащиеся в топливе, и не допускают их попадания в баки воздушного судна. Данное обстоятельство судом не выяснено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о загрязнении топлива в аэропорту Краснодара не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также не выяснены обстоятельства, касающиеся причинной связи между возможной заправкой самолета некачественным
топливом и повреждениями, возникшими при посадке самолета.

Во-первых, из материалов дела следует, что в процессе выхода на предпосадочную прямую и начальный этап снижения по глиссаде на самолете произошел несигнализируемый отказ системы “Курс МП-70“, в результате чего самолет оказался левее оси ИВПП на 1100 метров, то есть в непосадочном положении, из которого посадку самолета можно было провести только с использованием маневренных возможностей самолета за пределами эксплуатационных ограничений.

Суд не исследовал вопрос о том, имеется ли причинная связь между отказом системы “Курс МП-70“ и посадкой самолета из непосадочного положения, вследствие чего и возникли повреждения самолета.

Во-вторых, учитывая эксплуатационные особенности работы двигателей, установленных на самолете марки ТУ-154М (л.д. 131-136, т. 3), суду следовало выяснить, что явилось причиной остановки двух двигателей при посадке самолета: некачественное топливо или действия экипажа, не обеспечившего поддержание минимально допустимого уровня оборотов - не ниже 55% и частоты вращения роторов КВД не ниже 61%.

При этом суду следует учесть, что государственной комиссией в отчете отмечены недостатки в действиях экипажа, несоблюдение им руководства по летной эксплуатации, игнорирование особенностей работы авиадвигателей соответствующей модели.

Поскольку выяснение указанных обстоятельств требует специальных познаний, при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Судом также не дана оценка доказательствам, обосновывающим размер реального ущерба, возникшего у истца. В частности, в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие стоимость услуг по фактическому проживанию членов комиссии, оплату телефонных переговоров.

Поскольку постановление апелляционной инстанции в части взыскания реального ущерба принято по неполно исследованным обстоятельствам, оно подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.

Вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды
является правильным, поскольку истцом не представлены документы, доказывающие размер неполученных доходов, с учетом того, что все запланированные рейсы поврежденного судна были выполнены другими самолетами истца. Кроме того, расчет упущенной выгоды в размере 6814000 рублей составлен исходя из среднестатистических данных работы одного самолета ТУ-154М в “Авиакомпании “Сибирь“ без учета сезонных колебаний. Доказательства того, что истец понес убытки в связи с отказом пассажиров от полета другими рейсами, истцом также не представлены.

На этом основании кассационная жалоба Прокурора Новосибирской области не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 26.10.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14435/2000-49/52 в части оставления в силе решения суда об отказе во взыскании 6814000 рублей упущенной выгоды оставить без изменения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.