Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2001 N Ф08-4321/2001 Поскольку по заявлению об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости продукции имеются вступившие в законную силу определения арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 года Дело N Ф08-4321/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие представителей ООО “Тюмень“, ГУП “Гергинский“ и службы судебных приставов по Каякентскому району, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Тюмень“ на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2001 по делу N А15-3изм/2001-10, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Тюмень“ (далее - ООО “Тюмень“) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.98 по делу N
А15-59/98-10 о взыскании с винсовхоза “Гергинский“ (ныне ГУП “Гергинский“) 6585 литров бальзама “Нарт“ стоимостью 1425652 рубля 50 копеек. Заявитель просил обратить взыскание на имущество должника в размере стоимости бальзама, присужденного решением суда, в связи с отсутствием у должника продукции надлежащего качества.

Письмом от 25.09.2001 ООО “Тюмень“ уточнило свои требования и просило изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с должника стоимости бальзама в размере 1425652 рублей 50 копеек.

Определением суда от 25.09.2001 производство по заявлению ООО “Тюмень“ прекращено на основании пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Тюмень“, считая определение от 25.09.2001 незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявление. По мнению ООО “Тюмень“, суд неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение по спору, а также не выполнил указания кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП “Гергинский“ просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.98 по делу N А15-59/98-10 с винсовхоза “Гергинский“ в пользу ООО “Тюмень“ взыскано 6585 литров бальзама “Нарт“ стоимостью 1425652 рубля 50 копеек. Судебный пристав-исполнитель не исполнил указанное решение, считая бальзам “Нарт“, находящийся у должника, непригодным для реализации и употребления из-за несоответствия его качества ГОСТу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2001 по делу N 25СПИ/2001-3 действия судебного пристава-исполнителя по Каякентскому району по исполнению решения суда от 23.03.98 признаны незаконными в части выводов об отсутствии бальзама и вынесения постановления о возвращении
взыскателю исполнительного документа по причине отсутствия предмета взыскания.

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2000 по делу N А15-59/98-10, от 18.08.2000 по делу N А15-59/98-10-изм (л.д. 102-105, 108, 109), оставленным без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2000 и от 01.08.2001 (л.д. 106, 107, 112, 113), отказано в удовлетворении заявлений ООО “Тюмень“ и судебного пристава-исполнителя Каякентского района об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.03.98.

Предметом заявлений, по которым вынесены указанные определения, и предметом заявления по настоящему делу является изменение способа исполнения решения суда от 28.03.98 о взыскании с винсовхоза “Гергинский“ 6585 литров бальзама “Нарт“ на взыскание его стоимости на сумму 1425652 рубля 50 копеек. Основанием всех перечисленных заявлений является отказ взыскателя получить присужденную ему продукцию по мотиву изменения качества бальзама. Сторонами по делам N А15-59/98-10, N А15-59/98-10-изм и N А15-3изм/2001-10 являются те же юридические лица.

Согласно пункту 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Поскольку по заявлению ООО “Тюмень“ об изменении способа исполнения решения суда от 23.03.98 путем взыскания стоимости бальзама имеются вступившие в законную силу определения арбитражного суда от 22.03.2000 и от 18.08.2000 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению ООО “Тюмень“.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии новых оснований для изменения способа исполнения решения суда, к числу которых
заявитель относит заключение Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.11.2000 N 3039бальз как доказательство некачественности бальзама, является несостоятельным.

Доказательства являются только сведениями о фактических обстоятельствах, служащих основанием заявления об изменении способа исполнения решения. Само основание осталось прежним.

Кроме того, в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение качества продукции само по себе не является основанием для изменения способа исполнения решения. Вопрос о качестве бальзама был предметом судебного разбирательства по делам N А15-59/98-10 и N А15-59/98-10-изм.

Суд установил отсутствие доказательств ухудшения качества бальзама во время хранения у должника после принятия решения и невозможности его дальнейшего использования. По этой же причине суд по настоящему делу не принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта от 09.11.2000 (л.д. 78-81).

При наличии доказательств ухудшения качества продукции (бальзама “Нарт), находящейся на хранении у ответчика, ООО “Тюмень“ вправе обратиться с иском к ГУП “Гергинский“ о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по заявлению ООО “Тюмень“ об изменении порядка и способа исполнения решения суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2001 по делу N А15-3изм/2001-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.