Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2001 N Ф08-4121/2001 Решение суда о взыскании с таможни стоимости услуг по хранению с момента передачи товара на склад временного хранения до момента передачи уголовного дела в орган предварительного следствия соответствует нормам Таможенного кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2001 года Дело N Ф08-4121/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителей ДГУП “Ростэк-Дон“, Южной оперативной таможни, в отсутствие представителей Министерства финансов РФ, Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области, предпринимателя Назикяна А.М., надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Южной оперативной таможни на решение от 09.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9763/2000-С2-11, установил следующее.

Дочернее государственное унитарное предприятие “Ростэк-Дон“ (ДГУП “Ростэк-Дон“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской
области с иском к Министерству финансов РФ, Южной оперативной таможне, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Ростовской области о взыскании 198827 рублей издержек по хранению товара, помещенного на склад временного хранения по акту от 18.08.98 в соответствии с договором хранения N 28 от 19.01.98.

Решением суда от 21.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2001, с Южной оперативной таможни в пользу истца взыскана 61070 рублей задолженности по хранению товара, в остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что средства от реализации хранившегося товара, обращенного в федеральную собственность, поступят во внебюджетный фонд развития таможенной системы РФ и поэтому расходы по хранению товара должны быть возмещены Южной оперативной таможней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2001 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом суд кассационной инстанции руководствовался статьями 327, 328, 353, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что таможенные органы на основании статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации несут расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, до передачи уголовного дела органу предварительного следствия.

Решением от 09.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001, взыскано с Южной оперативной таможни 30534 рубля 84 копейки долга по договору хранения. Стоимость хранения определена до момента передачи уголовного дела органу предварительного следствия.

В кассационной жалобе Южная оперативная таможня, считая судебные акты незаконными, просит их отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос о времени, с которого таможенный орган несет расходы, связанные с хранением вещественных доказательств. Заявитель жалобы считает, что
под расходами в части 4 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации, которые с момента передачи уголовного дела органу предварительного следствия не относятся на счет таможенных органов, имеются в виду расходы, возникшие как до передачи уголовного дела, так и после. По его мнению, расходы по хранению на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должен нести Таможенный комитет Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ДГУП “Ростэк-Дон“ указывает, что суд неправильно применил статью 328 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма является административной и не может применяться к правоотношениям сторон по договору хранения. ДГУП “Ростэк-Дон“ считает, что суд должен был взыскать с таможни 65431 рубль 99 копеек за весь период хранения.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области ссылается на необоснованность довода заявителя о неисследовании вопроса о периоде взыскания расходов по хранению. Однако Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области считает, что в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Южная оперативная таможня не может быть ответчиком по настоящему делу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ДГУП “Ростэк-Дон“ (хранитель) и Северо-Кавказская оперативная таможня (поклажедатель, в настоящее время Южная оперативная таможня) заключили договор хранения N 28 от 19.01.98, по условиям которого истец обязался хранить товары, переданные ему ответчиком на ответственное хранение, и возвратить их в сохранности. Стоимость хранения стороны установили в процентах от цены товара и времени хранения (пункт 4.1 договора).

Предприниматель Назикян А.М. 30.05.98 на автомашине “Ивеко“ переместил
через таможенную границу РФ помимо таможенного контроля товары в виде 291 коробки обоев, 5 металлопластиковых окон и 1 пластиковой двери, общей стоимостью 157431 рубля 66 копеек. Указанный товар у Назикяна А.М. был изъят Северо-Кавказской оперативной таможней и 18.08.98 по акту приема-передачи передан на хранение на склад временного хранения в п. Янтарный ДГУП “Ростэк-Дон“. 23.07.99 в отношении Назикян А.М. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса РФ (контрабанда).

Изъятый у него товар признан вещественным доказательством и приобщен к делу, которое 02.08.99 передано Северо-Кавказской транспортной прокуратуре. Постановлением Северо-Кавказской оперативной таможни от 05.08.99 предприниматель Назикян А.М. за нарушение таможенных правил подвергнут наказанию по статье 276 Таможенного кодекса РФ в виде взыскания стоимости товара.

Приговором Красносулинского районного суда от 03.04.2000 Назикян А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ. Перемещенные им товары конфискованы. Поскольку товар хранился у ДГУП “Ростэк-Дон“ и стоимость хранения ему не оплачена, возник данный спор. При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение, которое основано на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 327 Таможенного кодекса РФ вещественные доказательства подлежат подробному описанию в соответствующих протоколах, приобщению к делу о нарушении таможенных правил и могут быть помещены таможенным органом РФ на склад временного хранения с уведомлением об этом лица, у которого они были изъяты. Срок хранения в этом случае не может превышать шести месяцев со дня направления уведомления. Поэтому действия ответчика, признавшим изъятые у Назикяна А.М. товары вещественным доказательством и сдавшим эти вещественные доказательства на склад временного хранения, соответствуют требованиям
закона.

Согласно статье 328 Таможенного кодекса РФ по окончании дознания по уголовному делу о контрабанде вещественные доказательства передаются вместе с делом в орган предварительного следствия. С момента передачи органу предварительного следствия уголовного дела все расходы, связанные с хранением и транспортировкой вещественных доказательств, не относятся на счет таможенных органов Российской Федерации. Порядок возмещения таких расходов определяется законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанной нормой закона установлен момент, до наступления которого таможенные органы Российской Федерации несут расходы, связанные с хранением вещественных доказательств.

Поэтому решение и постановление апелляционной инстанции о взыскании с Южной оперативной таможни расходов по хранению вещественных доказательств за период хранения с момента передачи на склад временного хранения и до передачи органу предварительного следствия уголовного дела соответствуют закону. В связи с этим отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о времени, с которого таможенный орган несет расходы, связанные с хранением вещественных доказательств.

Поскольку иск к Южной оперативной таможне предъявлен на основании договора хранения от 19.01.98, то в части отношений между лицом, передавшим имущество на хранение (поклажедатель), и хранителем подлежат применению гражданско-правовые нормы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Такие требования содержатся, в частности, в статье 328 Таможенного кодекса Российской Федерации. Поэтому довод ДГУП “Ростэк-Дон“ о том, что статья 328 Таможенного кодекса Российской Федерации не может применяться к правоотношениям сторон по договору хранения, следует признать необоснованным.

Также подлежит отклонению довод Южной оперативной таможни и Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о том, что в силу статьи
158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по делу должен быть Таможенный комитет Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации: по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности; по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Основным должником по оплате услуг по договору хранения от 19.01.98 является Южная оперативная таможня, которая в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества в лице главного распорядителя бюджетных средств. Доказательства того, что у Южной оперативной таможни отсутствуют денежные средства на оплату услуг по хранению, не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9763/2000-С2-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.