Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2001 N Ф08-4091/2001 по делу N А53-8157/99-С3-36 Пунктом 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оставления без рассмотрения иска, заявленного только надлежащим истцом. В связи с этим до решения вопроса о замене ненадлежащего истца суд не вправе оставить без рассмотрения его исковые требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 г. N Ф08-4091/2001

Дело N А53-8157/99-С3-36

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Мицкевич Л.А. и Савенко Л.И., с участием представителей открытого акционерного общества “Донэнергочермет“ Бабака С.И. (директор) и Бабака С.С. (по доверенности N 7 от 3.09.2001), в отсутствие представителей открытого акционерного общества “Сулинский металлургический завод“, а также Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Красный Сулин и Регистрационной палаты г. Красный Сулин, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Донэнергочермет“ на определение от 02.07.2001 (судья Паутова Л.Н.) и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2001 (судьи Гуденица Т.Г., Пипник Т.Д., Корецкий О.А.) по делу N А53-8157/99-С3-36, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Донэнергочермет“ (далее - ОАО “Донэнергочермет“), г. Красный Сулин Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Сулинский металлургический завод“, г. Красный Сулин (далее - ОАО “СМЗ“), о взыскании 2 748 709 рублей 67 копеек основной задолженности, 3 011 217 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.96 по 31.05.99 по договорам подряда на производство ремонта энергетического оборудования N 2/507 от 18.12.96 и N 3 от 24.11.97, а также незаконно снятых ответчиком 84 066 рублей (с учетом измененных требований).

Решением суда от 16.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.99 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.01.2000, с ответчика в пользу истца взыскано 2 748 709 рублей 14 копеек основного долга и 912 490 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в части иска о взыскании 159 456 рублей 66 копеек производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2001 решение от 16.08.99 по заявлению ОАО “Сулинский металлургический завод“ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Красный Сулин (далее - ИМНС по г. Красный Сулин) и Регистрационная палата г. Красный Сулин.

При новом рассмотрении дела определением от 02.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001, исковые требования ОАО “Донэнергочермет“ оставлены
без рассмотрения со ссылкой на то, что надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, ОАО “Донэнергочермет“ реорганизовано в производственный кооператив “Донэнергочермет“, членом которого не является выступающий от имени истца Б.С.И., в связи с чем указанное лицо не имеет полномочий на представление интересов истца.

В кассационной жалобе ОАО “Донэнергочермет“ просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Истец оспаривает факт своей реорганизации и считает, что исковые требования были оставлены без рассмотрения необоснованно, поскольку до рассмотрения дела им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ОАО “Донэнергочермет“, считает, что определение от 02.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО “Донэнергочермет“, являющееся истцом по делу, 17.04.2000 реорганизовано путем преобразования в производственный кооператив “Донэнергочермет“. В связи с этим сделан вывод о том, что ОАО “Донэнергочермет“ не является надлежащим истцом, а Б.С.И. - представителем производственного кооператива, поскольку он исключен из его членов решением общего собрания от 20.02.2001. В то же время иск ОАО “Донэнергочермет“ оставлен без рассмотрения ввиду неявки его представителя в судебное заседание.

Между тем, согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, может с согласия истца допустить замену первоначального истца надлежащим истцом или ответчиком. Если истец не согласен на замену его
другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд извещает данное лицо.

При таких обстоятельствах суду, в зависимости от волеизъявления ОАО “Донэнергочермет“, следовало привлечь к участию в деле в качестве надлежащего истца либо третьего лица с самостоятельными требованиями производственный кооператив “Донэнергочермет“. Между тем, пунктом 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд, предусмотрена возможность оставления без рассмотрения иска, заявленного только надлежащим истцом. В связи с этим до решения вопроса о замене ненадлежащего истца суд не вправе оставить без рассмотрения его исковые требования.

Суду при новом рассмотрении дела следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по кассационной жалобе, с учетом того, что в кассационной инстанции ОАО “Донэнергочермет“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 2.07.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 4.10.2001 по делу N А53-8157/99-С3-36 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Судьи

Л.А.МИЦКЕВИЧ

Л.И.САВЕНКО