Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2001 N Ф08-4071/2001 по делу N А32-7001/2001-47/199 Заявление об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности пристройки к ресторану оставлено без рассмотрения, поскольку в данном деле установление юридического факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве на самовольно возведенное строение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2001 г. N Ф08-4071/2001

Дело N А32-7001/2001-47/199

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Афониной Е.И. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании представителей ООО “Дубрава“ Турпетко В.Н. (по доверенности от 06.03.2001), администрации г. Сочи Кирия А.В. (по доверенности от 13.08.2001 N 02-35.17), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Дубрава“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 1.10.2001 (судьи Ильенко Е.И., Мицкевич С.Р., Буренков Л.В.) по делу N А32-7001/2001-47/199, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Дубрава“ (далее - ООО “Дубрава“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об
установлении юридического факта принадлежности на праве собственности пристройки к ресторану “Дубрава“ литер “К1“, расположенной по адресу: пос. Дагомыс, г. Сочи, ул. Ленинградская, 7.

Решением арбитражного суда от 21.05.2001 (судья Волков Я.Е.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 1.10.2001 решение от 21.05.2001 отменено, в установлении юридического факта принадлежности ООО “Дубрава“ на праве собственности пристройки к ресторану “Дубрава“ литер “К1“, расположенной по адресу: пос. Дагомыс, г. Сочи, ул. Ленинградская, 7, заявителю отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе ООО “Дубрава“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 1.10.2001, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку администрация г. Сочи в апелляционной жалобе просила суд оставить заявление ООО “Дубрава“ без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, однако суд необоснованно рассмотрел заявление по существу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Сочи просит постановление апелляционной инстанции от 1.10.2001 оставить без изменения, ссылаясь на то, что в данном случае возник спор о праве в отношении самовольно построенного заявителем объекта, признание права собственности на самовольную постройку за ООО “Дубрава“ нарушает действующее законодательство и законные права администрации г. Сочи.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей считает, что постановление апелляционной инстанции от 1.10.2001 подлежит отмене в части отказа заявителю в удовлетворении заявления об установлении юридического факта.

Как видно из материалов дела, ООО “Дубрава“ на основании заключенного с Фондом государственного имущества Краснодарского края договора купли-продажи
от 2.11.92 N 247 в порядке приватизации приобрело в собственность арендуемое имущество предприятия общественного питания “Дубрава“, в том числе ресторан “Дубрава“, расположенный по адресу: пос. Дагомыс, г. Сочи, ул. Ленинградская, 7. Факт принадлежности данного имущества ООО “Дубрава“ на праве собственности подтвержден свидетельством о праве собственности от 28.12.92 N 218. Впоследствии ООО “Дубрава“ осуществило строительство пристройки к зданию ресторана, обозначенной в техническом паспорте под литером “К1“.

В связи с необходимостью оформления в установленном законом порядке права собственности на спорный объект, ООО “Дубрава“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему на праве собственности названной пристройки. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация г. Сочи.

Из материалов дела видно, что администрация г. Сочи, возражая против удовлетворения заявления, указывала на то, что спорная пристройка к ресторану в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольно возведенной.

Основания приобретения права собственности определены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а защита вещных прав осуществляется посредством вещных исков. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом по иску лица, осуществившим эту постройку, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, признав пристройку литер “К1“ к ресторану “Дубрава“ самовольным строением.

Между тем, анализ материалов дела показывает, что поданное обществом с ограниченной ответственностью “Дубрава“ заявление об установлении юридического факта не отвечает требованиям статей 102, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“.

Поскольку
в данном деле установление юридического факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве на самовольно возведенное строение, заявление ООО “Дубрава“ подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому постановление апелляционной инстанции от 1.10.2001 в части отказа ООО “Дубрава“ в установлении юридического факта принадлежности на праве собственности спорного объекта (самовольной постройки) противоречит нормам процессуального права и в этой части подлежит отмене.

ООО “Дубрава“ на общих основаниях вправе предъявить в арбитражный суд исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенное строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции от 1.10.2001 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и выдачи справки на возврат излишне уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 6 260 рублей является правомерным, соответствующим статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ и в этой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с учетом рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях относятся на ООО “Дубрава“. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 8 статьи 87, статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 1.10.2001 по делу N А32-7001/2001-47/199 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью “Дубрава“ в установлении юридического факта принадлежности на праве собственности пристройки к ресторану “Дубрава“ литер “К1“, расположенной по адресу: пос. Дагомыс, г. Сочи, ул. Ленинградская, 7. Заявление ООО “Дубрава“ об установлении юридического факта принадлежности
на праве собственности пристройки к ресторану “Дубрава“ литер “К1“, расположенной по адресу: пос. Дагомыс, г. Сочи, ул. Ленинградская, 7, оставить без рассмотрения. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 1.10.2001 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.И.САВЕНКО