Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2001 N Ф08-3987/2001-1272А по делу N А22-737/2001-11/103 Дело направлено на новое рассмотрение, так как, считая предписание государственного органа ненормативным актом и признавая его недействительным, суды, при рассмотрении дела не выяснили, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует данный ненормативный акт государственного органа и какие права и законные интересы общества он нарушает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2001 г. N Ф08-3987/2001-1272А

Дело N А22-737/01-11/103

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Анкушевой Е.Н. (докладчик), Боровка Э.В., при участии в судебном заседании от Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Калмыкия Обушиева С.П. по доверенности от 3.12.2001 г., Плугина В.М. по доверенности от 3.12.2001 г., в отсутствие представителя ОАО “Калмнефть“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 1160), рассмотрев кассационную жалобу Министерства по делам ГО и ЧС Республики Калмыкия на решение и частное определение от 07.08.2001 г. (судьи Чуматов В.К., Бембеев В.Э.. Логинов С.Н.)
и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2001 г. (судьи Чурюмова Р.Д., Алжеева Л.А.. Джамбинова Л.Б.) Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-737/01-11/103, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Калмнефть“ обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - предписания от 6 июля 2001 года Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Калмыкия.

Решением суда от 7.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2001, исковые требования удовлетворены.

Судом вынесено частное определение в отношении ответчика.

Решение суда мотивировано тем, что предписание N 3 от 06.07.2001 вынесено государственным контролирующим органом с нарушением приказа N 71 от 06.06.2001 и существенно нарушает права истца.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Калмыкия обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и частное определение от 07.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2001 Арбитражного суда Республики Калмыкия отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью исследованы материалы дела, судебные акты приняты с нарушением материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Калмнефть“ просило оставить решение от 07.08.2001, частное определение от 07.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2001 Арбитражного суда Республики Калмыкия без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что Арбитражный суд Республики Калмыкия принял обоснованное и законное решение, основанное на действиях МЧС РК, которые предшествовали выдаче предписания.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в заседании арбитражного суда кассационной инстанции в связи с болезнью представителя Общества Санджиева
Ю.Л. Ходатайство ОАО “Калмнефть“ оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения на том основании, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители (ст. 47 АПК РФ), при этом, представителем в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде (ст. 48 АПК РФ).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением процессуальных норм, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при разрешении спора по существу арбитражный суд принимает решение (ч. 1 ст. 124). Решение излагается в письменном виде председательствующим в судебном заседании или другим судьей состава, рассматривающего дело, и подписывается всеми судьями, участвующими в заседании (ст. 126). Нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, если решение не подписано кем - либо из судей или подписано не теми судьями, которые указаны в решении (п. 5 ч. 3 ст. 158).

Как видно из материалов дела, рукописный текст решения от 07.08.2001 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-737/01-11/103 не подписан председательствующим состава - Чуматовым В.К., а машинописный текст решения от 07.08.2001 Арбитражного суда Республики Калмыкия по настоящему делу не подписан судьями: Бембеевым В.Э. и Логиновым С.Н., вошедшими в состав суда, принявшего решение.

Допущенное судом первой инстанции
нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене принятого решения, однако апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Калмыкия при принятии постановления от 28.09.2001 не учтены нарушения процессуального права, допущенные судом первой инстанции, и оставлено в силе незаконное решение. В связи с этим, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия по настоящему делу также незаконно и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частное определение, также не содержит подписей судей состава суда ни в рукописном тексте, ни в машинописном тексте.

Между тем, частные определения, вынесенные в виде отдельного акта, должны содержать реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: состав суда и подписи судей, входящих в данный судебный состав.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется при неизменном составе суда. Решение о замене судей оформляется в письменном виде (п. 3.4 Регламента арбитражных судов).

Из материалов дела - протокола судебного заседания от 31.07.2000 следует, что рассмотрение дела начато судом в составе председательствующего Чуматова В.К., судей Джомбиновой Л.Б., Чурюмовой Р.Д.

После отложения рассмотрения дела его рассмотрение продолжено судом, в составе председательствующего Чуматова В.К., судей Бембеева В.Э. и Логинова С.Н., при отсутствии в материалах дела решения о замене судебного состава.

В числе иных лиц арбитражного процесса статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет свидетеля, которым может быть любое лицо, которому известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора арбитражным судом.

Показания свидетелей, согласно п.
8 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указываются в протоколе судебного заседания.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2001 в качестве свидетеля в судебное заседание вызван начальник Госгорнадзора по Республике Калмыкия Тонконоженко Ю.И., который присутствовал в судебном заседании 07.08.2001, однако в протоколе судебного заседания от 07.08.2001 показания данного свидетеля отсутствуют.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически проверка состояния вопросов гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в ОАО “Калмнефть“ не проводилась, так как ответчиком, в нарушение Приказа начальника Гражданской обороны Республики Калмыкия от 6.06.2001 г. N 71, не были представлены документы о том, что комиссия провела проверку и составила акт.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без оценки всех доводов сторон и представленных ими документов.

Действительно, пунктом 3 раздела 4 Приказа начальника Гражданской обороны Республики Калмыкия N 71 от 6.06.2001 г., нарушение которого установлено судами первой и апелляционной инстанций, вменено в обязанность председателя комиссии оформление результатов работы актом, с представлением последнего на утверждение, однако не указано, какой формы и содержания должен быть акт проверки. Порядок проведения проверок Министерством по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Калмыкия и оформления данных проверок, а также возможность вынесения предписания, как документа, фиксирующего результаты проверки, судами при вынесении решения и постановления не исследовались.

Судом не дана оценка содержанию Предписания N 3 от 6.07.2001 как акту, отражающему обстоятельства проверки, в том числе: состав комиссии, осуществившей проверку; присутствующих при проверке представителей предприятия; законодательство, на основании которого проведена проверка; результаты проверки в виде установленных правонарушений; рекомендации
по устранению выявленных правонарушений.

В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся, в числе прочих, споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Считая предписание N 3 от 6.07.2001 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Калмыкия ненормативным актом и признавая его недействительным, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не выяснили, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует данный ненормативный акт государственного органа и какие права и законные интересы ОАО “Калмнефть“ он нарушает.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить нарушения норм процессуального права, указанные судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства и материалы дела и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 7.08.2001, частное определение от 7.08.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2001 г. Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-737/2001-11/103 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Е.Н.АНКУШЕВА

Э.В.БОРОВОК