Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2001 N Ф08-3993/2001 по делу N А32-11351/2001-32/343 Решение суда о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отменено в связи с тем, что судом не исследована стоимость услуг в порядке статьи 424 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2001 г. N Ф08-3993/2001

Дело N А32-11351/2001-32/343

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Бака Л.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в заседании представителя Краснодарской краевой коллегии адвокатов в лице Курганинской юридической консультации, г. Курганинск, Мухортова В.Т. (доверенность N 77 от 27.08.2001), представителя ЗАО “Потенциал“, п. Мостовской, Довгаль Т.В. (доверенность N 217/2 от 15.10.2001), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Потенциал“, п. Мостовской, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2001 (судья Рудик З.В.) по делу N А32-11351/2001-32/343, установил следующее.

Краснодарская краевая коллегия адвокатов в лице Курганинской юридической консультации, г. Курганинск, (далее - коллегия адвокатов)
обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО “Потенциал“, п. Мостовской, о взыскании 139901 рублей 30 копеек задолженности по договору оказания юридических услуг, из них 129139 рублей 71 копейка - основной долг, 10761 рубль 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, увеличив сумму процентов до 12824 рублей 29 копеек, которые просил взыскать по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 29.08.2001 с ЗАО “Потенциал“ в пользу коллегии адвокатов взыскано 129139 рублей 71 копейка основного долга и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных истцом услуг, которое возникло на основании договора и статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО “Потенциал“ обжаловало решение в кассационном порядке, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору оказания юридических услуг, расторжение договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает ничтожным условие договора об оплате услуг в размере 5 процентов от взысканной по решению суда в пользу заказчика суммы.

Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Потенциал“ повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Коллегия адвокатов в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражала против удовлетворения жалобы, просила решение в части уменьшения подлежащих взысканию процентов изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца,
суд неправильно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что между ЗАО “Потенциал“ и коллегией адвокатов в лице Курганинской юридической консультации заключен договор от 21.12.2000 N 1, согласно которому коллегия адвокатов обязалась оказывать юридические услуги предприятию.

В договоре стороны определили, что за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 5 процентов от взысканной в пользу заказчика суммы по решению арбитражного суда, вступившего в законную силу, по определению об утверждении мирового соглашения или от добровольно перечисленной ответчиком суммы.

Договором предусмотрена оплата аванса в сумме 4000 рублей. Определением арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-264/2001-50/9 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО “Кубаньэнерго“ обязалось погасить задолженность перед ЗАО “Потенциал“ в сумме 2282794 рубля 32 копейки, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 380000 рублей. Утверждение данного мирового соглашение послужило основанием для заявления требования об оплате оказанных истцом юридических услуг.

Вывод суда о правомерности требований истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг является недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что требование об оплате услуг, выполненных по спорному договору в размере 5 процентов от взысканной в судебном порядке суммы, ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате
подлежат услуги исполнителя, то есть сама работа, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением. Договор на оказание услуг является гражданско-правовой сделкой, осуществление правосудия носит публично-правовой характер, в связи с чем сторона по гражданско-правовой сделке не вправе получать вознаграждение за результат публично-правовой деятельности суда по осуществлению правосудия.

Условия договора, предусматривающие зависимость оплаты услуг исполнителя от результата публично-правовой деятельности судебных органов, не соответствуют указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон, поэтому являются недействительными. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу.

Статья 782 Кодекса предусматривает, что в случае отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически понесенные исполнителем расходы. Отказ от исполнения заказчиком от договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим.

Судом установлено, что истец оказывал ответчику юридические услуги в соответствии с договором от 21.12.2000. Результатом оказания услуг явилось утверждение арбитражным судом мирового соглашения по делу N А32-264/2001-50/9. В связи с этим у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных ему услуг. Поскольку условие договора, устанавливающее размер оплаты услуг является недействительным, размер оплаты должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Кодекса с учетом качества и количества фактически оказанных услуг.

Поскольку суд кассационной инстанции согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства, а установленных судом обстоятельств недостаточно для разрешения спора по существу, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства оказания истцом юридических услуг, оценить доказательства, подтверждающие объем и качество
выполненных работ, выяснить стоимость оказанных услуг с учетом их качества и количества. Поскольку ответчику кассационной инстанцией предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, при новом рассмотрении дела необходимо взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2001 по делу N А32-11351/2001-32/343 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

Л.И.БАКА

Л.Н.ПЛОТНИКОВА