Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2001 N Ф08-3928/2001 В иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорные строения отказано, поскольку истец не относится к числу лиц, заинтересованных в признании оспариваемой регистрации недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 2001 года Дело N Ф08-3928/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей потребительского общества (ПО) “Крайкоопснаб“, Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, Краснодарского крайпотребсоюза, ООО “Техком“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краснодарского крайпотребсоюза на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2001 по делу N А32-4621/2001-34/98, установил следующее.

ПО “Крайкоопснаб“ обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарскому краевому учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество о признании недействительной записи в едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество N 23-01.00.37-1999-285 на здание литер А, А1, А2, серия КК N 043466, N 23-01.00.37.1999-287 на здание литер Г41, Г42, серия КК N 043468, N 23-01.00.37.1999-288 на здание литер Г17, Г18, серия КК N 043469, от 30.11.1999.

В заседании суда ПО “Крайкоопснаб“ уточнило предмет иска, заявив требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Техком“ на строения, расположенные в ст. Новотитаровской Динского района, ул. Крайняя, 8: административное здание с пристройками литер А, А1, А2, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 23:07:3.7 1999-285, свидетельство серии КК N 043466 от 30.11.1999; склад литер Г41, Г42, запись за N 23:07:3.7 1999-287, свидетельство серии КК N 043468 от 30.11.1999, склад литер Г17, Г18, запись за N 23:07:3.7 1999-288, свидетельство, серия КК N 043469, от 30.11.1999, служебное помещение с пристройкой литер И, Й, запись за N 23:07:3.7 1999-286, свидетельство серии КК N 043467 от 30.11.1999.

Решением арбитражного суда от 24.07.2001 исковые требования удовлетворены на том основании, что договор купли-продажи спорных зданий, заключенный между ПМТС “Крайкоопснаб“ и ООО “Техком“, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17458/99-41/508, истцом представлены доказательства права собственности на спорное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2001 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано на том основании, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-17458/99-41/508 установлено, что спорное имущество является собственностью Краснодарского крайпотребсоюза, договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ООО “Крайкоопснаб“ и ПО “Крайкоопснаб“, является ничтожной сделкой, поэтому, несмотря на то, что регистрация права собственности на
спорное имущество за ООО “Техком“ является неправомерной, прав и законных интересов истца она не нарушает.

В кассационной жалобе Краснодарский крайпотребсоюз просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что регистрацией права собственности на спорные строения за ООО “Техком“ не нарушены права ПО “Крайкоопснаб“, поскольку спорное имущество после вынесения постановления кассационной инстанции по делу N А32-17458/99-41/508 было получено Краснодарским крайпотребсоюзом от ООО “Техком“ и передано по акту приема-передачи от 05.12.2000 ПО “Крайкоопснаб“.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Краснодарского крайпотребсоюза повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПО “Крайкоопснаб“ поддержал доводы жалобы.

Представители Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и ООО “Техком“ указали, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как принятое постановление законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает регистрацию права собственности ООО “Техком“ на административное здание с пристройками литер А, А1, А2, склад литер Г41, Г42, склад литер Г17, Г18, служебное помещение с пристройкой литер И, Й, произведенную на основании решения третейского суда от 02.08.1999.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая регистрация не соответствует закону и нарушает права истца, поскольку он является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 05.12.2000, его право собственности зарегистрировано в едином реестре прав на недвижимое имущество, свидетельство серии 23-АА N 042324.

Право собственности истца на спорные помещения было зарегистрировано на
основании договора купли-продажи от 05.12.2000, заключенного с ООО “Крайкоопснаб“. Однако указанный договор является недействительным (ничтожным) на основании следующего.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.07.2000 по делу N А32-17458/99-41/508 признал Краснодарский крайпотребсоюз собственником имущества, полученного ООО “Техком“ от ООО “Крайкоопснаб“ по договору купли-продажи от 26.02.99, и обязал ООО “Техком“ передать Краснодарскому крайпотребсоюзу полученное по указанному договору имущество. В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества с баланса крайпотребсоюза на баланс ООО “Крайкоопснаб“. Указанный акт нельзя принять в качестве доказательства передачи спорного имущества крайпотребсоюзом ООО “Крайкоопснаб“, поскольку в нем отсутствуют дата, фамилии и подписи соответствующих должностных лиц; кроме того, строения под литерами Г41, Г42, И, Й не вошли в перечень передаваемого имущества. Иные доказательства того, что ООО “Крайкоопснаб“ являлось собственником проданного им истцу спорного имущества, не представлены. Таким образом, не являясь собственником спорного имущества, ООО “Крайкоопснаб“ не вправе было заключать сделку по распоряжению данным имуществом с ПО “Крайкоопснаб“.

Доводы кассационной жалобы о том, что Краснодарский крайпотребсоюз принял решение о продаже спорного имущества со ссылкой на постановление N 161-с от 01.10.1999, акт приема-передачи от 05.12.2000 и постановление N 151-рс от 08.12.2000, подлежат отклонению. Постановлением совета Краснодарского крайпотребсоюза N 161-с от 01.10.99 принято решение о продаже ООО “Крайкоопснаб“ как имущественного комплекса, однако на момент принятия данного постановления спорное имущество не входило в состав имущественного комплекса “Крайкоопснаб“, что следует из постановления N 115-с от 30.06.99 “О преобразовании предприятия материально-технического снабжения краевого союза потребительских обществ “Крайкоопснаб“ в ООО “Крайкоопснаб“ и акта приема-передачи имущества к нему. Спорное имущество являлось собственностью крайпотребсоюза и находилось в незаконном владении ООО
“Техком“, судебное постановление о его возврате крайпотребсоюзу было принято только 13.07.2000. Доказательства того, что после 13.07.2000 советом союза в соответствии с пунктом 6.8 устава Краснодарского крайпотребсоюза принималось решение об отчуждении спорного имущества ООО “Крайкоопснаб“ либо ПО “Крайкоопснаб“, в материалы дела не представлены. Акт приема-передачи спорного имущества Краснодарским крайпотребсоюзом ПО “Крайкоопснаб“ от 05.12.2000 и постановление N 151-рс от 08.12.2000, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор купли-продажи от 05.12.2000 является ничтожной сделкой, а такая сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для перехода к истцу права собственности на спорное имущество не имелось. Следовательно, ПО “Крайкоопснаб“ не относится к числу лиц, заинтересованных в признании оспариваемой регистрации недействительной, и отказ в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Техком“ на спорные строения следует признать правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2001 по делу N А32-4621/2001-34/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.