Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2001 N Ф08-3827/2001-1218А по делу N А53-6781/2001-2 Решение и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе ввиду того, что с правильным применением норм материального права пришли к обоснованному выводу наличия права у истца о возмещении из бюджета НДС при реальной внешнеэкономической сделке, реальному перемещению товара через таможенную границу и фактическом получении валютной выручки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2001 г. N Ф08-3827/2001-1218А

Дело N А53-6781/2001-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Бобровой В.А. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании представителя ООО “Стансервис“ Сидоренко Г.А. (дов. от 19.09.01), в отсутствие представителей Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без участия представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 19.06.01 (судья Павлов Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.01 (судьи Захарова Л.А., Ехлакова С.В., Корецкий О.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6781/2001-2, установил следующее.

ООО “Стансервис“,
г. Ростов-на-Дону, обратилось с иском к ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об обязании произвести возмещение суммы НДС в размере 4 773 844 руб.

Решением от 19.06.01 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести ООО “Стансервис“ возмещение из бюджета 4 773 844 руб. НДС.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены и подтверждены все предусмотренные налоговым законодательством условия для получения полной льготы по НДС в связи с реализацией товаров на экспорт: заключение и исполнение внешнеэкономической сделки осуществлено им реально, оснований ее недействительности не имеется, перемещаемый товар приобретен им на внутреннем рынке за свой счет, реально оплачен с учетом НДС, таможенную границу пересек и на территорию РФ не возвращался, выручка от инопартнера получена.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.01 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске, полагая, что судами необоснованно не принято во внимание, что сложившаяся рыночная цена экспортируемых истцом товаров меньше стоимости их приобретения истцом на внутреннем рынке, что цена товара в экспортном контракте завышена, в чем усматривается направленность истца на получение экономической выгоды в виде суммы возмещаемого НДС, то есть его недобросовестность и злоупотребление правом.

Кроме того, судом неверно принято решение о возмещении НДС из бюджета, поскольку в соответствии с Законом РФ “О налоге на добавленную стоимость“ возмещение НДС может быть произведено только зачетом в счет текущих платежей, либо в счет платежей будущих периодов.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы и
просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.11.2000 N 085С истец приобрел у ООО “Ситлэйт“ подшипники. Цена договора определена сторонами в сумме 28 643 064 руб., в то числе НДС - 4 773 844 руб.

Платежным поручением от 29.11.2000 N 3 истец оплатил продавцу указанную сумму договора.

На основании контракта от 28.11.2000 N 96 истец продал Компании “LANEX LTD, s.r.o“ (Чехия) приобретенный по вышеуказанному договору товар через отправителя ООО “Стройфинресурс“, с которым истцом заключено соглашение на приемку и отправку грузов, принадлежащих ООО “Стансервис“, и оказание услуг, связанных с таможенным оформлением.

Инофирма-покупатель в порядке предварительной оплаты перечислила на банковский счет истца стоимость товара в сумме 24 261 278 руб. (т. 1 л.д. 70).

Отгрузка товара на экспорт согласно ГТД (т. 1 л.д. 31) произведена 12.12.2000. 12.01.01 истцом направлено в ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону заявление о возврате суммы уплаченного ООО “Ситлэйт“ НДС в размере 4 773 844 руб. в составе цены товара, впоследствии реализованного на экспорт.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций решения по данному заявлению ответчиком не принято.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам, а также добросовестности действий истца, судебными инстанциями правомерно сделаны выводы о необоснованности бездействия налогового органа в предоставлении истцу права на применение льготы по НДС и возмещении
ему этого налога из бюджета в сумме 4 773 844 руб.

Подпунктом “а“ пункта 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ установлено, что от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары.

Пунктом 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 предусмотрены обязательные условия для применения названной льготы - реальное заключение и исполнение внешнеэкономической сделки, реальное перемещение товара через таможенную границу, получение российским налогоплательщиком валютной выручки. Документами, подтверждающими наличие данных обстоятельств, названы контракт, выписки банка о получении валютной выручки, грузовые таможенные декларации.

На основании совокупности доказательств судами установлено, что ООО “Стансервис“ выполнены все указанные условия и подтверждены надлежащими документами.

Судами также исследованы обстоятельства совершения истцом сделки купли-продажи с ООО “Ситлэйт“, однако признаков ее мнимости или притворности не установлено.

При разрешении спора в этой части суд также исходил из того, что и в письме Управления ФСНП по Ростовской области от 17.04.01 N 37-3979 (т. 1 л.д. 94), и в письме ответчика 16.03.01 N 16-02-5/299-ДСП (т. 1 л.д. 91) не содержится данных, свидетельствующих об отсутствии фактов реального заключения и исполнения истцом сделок и перемещения товаров через таможенную границу.

Доводы налоговых органов о завышенных ценах на подшипники, примененных истцом и в сделке с ООО “Ситлэйт“, и по внешнеэкономическому контракту, не могут быть приняты во внимание, поскольку ими не представлено обоснованных доказательств об иной сложившейся рыночной цене на этот товар с учетом признаков, предусмотренных ст. 40 НК РФ (сопоставимые экономические условия, сфера обращения и др.).

При таких обстоятельствах, оснований для лишения истца права на применение льготы по НДС, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге
на добавленную стоимость“, в полном объеме суммы НДС, уплаченного им при приобретении товара на территории РФ, у налоговых органов и судебных инстанций не имелось.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих поступлений этого налога в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Применив по настоящему делу названную правовую норму, судом принято решение о возложении на ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обязанности произвести возмещение суммы НДС.

Довод кассационной жалобы о применении судом ст. 78 НК РФ не нашел подтверждения, поскольку в мотивировочной части решения судом первой инстанции указано, что возмещение или зачет НДС, уплаченного поставщикам при реализации товаров на экспорт, производится в порядке, установленном Законом РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

Указание в резолютивной части решения на выдачу исполнительного листа при неисполнении ответчиком решения в добровольном порядке не противоречит положениям ст. 127, 131, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку является разъяснением порядка его исполнения, и не может толковаться как применение судом ст. 78 НК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 19.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.01 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6781/2001-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.В.РУДЬ

Судьи

В.А.БОБРОВА

И.В.ПАЛЬЦЕВА