Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2001 N Ф08-3760/2001 В соответствии со статьей “Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения“ ГК РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, предполагает наличие указанных нарушений на момент обращения за судебной защитой. Истцом доказательств наличия препятствий на момент подачи искового заявления не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 ноября 2001 года Дело N Ф08-3760/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании главы крестьянского фермерского хозяйства “Шалбуздаг-1“ Мамедризаева Р.К. и его представителя, в отсутствие представителя закрытого акционерного общества “Альтернатива“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу КФХ “Шалбуздаг-1“ на постановление апелляционной инстанции от 11.09.2001 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1739/2000-4, установил следующее.

Глава КФХ “Шалбуздаг-1“ обратился в суд с иском к ЗАО “Альтернатива“ об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком и взыскании
15000 рублей убытков, причиненных истцу в результате самовольной вспашки руководителем ответчика указанного земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен колхоз им. М. Ахундова Докузпаринского района.

Решением от 19.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2001, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него права владения и пользования земельным участком, а также обоснованный расчет причиненных ему убытков. Правомерность отказа в удовлетворении заявленных исковых требований апелляционная инстанция также обосновала тем, что по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушений своих прав, не связанных с лишением владения, в том случае, когда правонарушение продолжается на момент предъявления иска. Кроме того, истец не доказал, что вследствие осуществления ЗАО “Альтернатива“ своей производственной и хозяйственной деятельности КФХ причинены убытки и учинены помехи в пользовании земельным участком истца.

Постановлением кассационной инстанции от 22.05.2001 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение. При этом суд указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выяснить вопрос о том, в чьих интересах действовал Аскеров Н.Д. при вспашке спорного участка, выполнял ли он производственную функцию ЗАО “Альтернатива“ либо осуществлял эти действия в личном интересе, кем, ЗАО “Альтернатива“ либо колхозом им. М. Ахундова, истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком в настоящее время, учитывая, что Аскеров Н.Д., подтвердивший факт использования земельного участка на момент рассмотрения спора, с 2000 года является председателем колхоза им. М. Ахундова.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2001 в пользу истца
с ЗАО “Альтернатива“ взыскано 15000 рублей убытков, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом 5 гектарами земельного участка в местности Маллакент с. Мискинджа Докузпаринского района. При этом суд исходил из того, что Аскеров Н.Д. действовал в интересах ЗАО “Альтернатива“, земельный участок по настоящее время не освобожден ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2001 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано на том основании, что договор аренды земельного участка от 02.08.99 заключен Аскеровым Н.Д. как физическим лицом, наличие убытков по вине ЗАО “Альтернатива“ не подтверждено доказательствами по делу, истец не доказал, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим хозяйству земельным участком.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство “Шалбуздаг-1“ просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ущерб истцу причинен ЗАО “Альтернатива“, руководителем которого на момент незаконной вспашки земли являлся Аскеров Н.Д. Препятствия в пользовании земельным участком чинятся ответчиком по настоящее время. Права истца на спорный земельный участок подтверждаются государственным актом на право пожизненного наследуемого владения. Представленный истцом расчет убытков подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Альтернатива“ просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ахтынского районного совета народных депутатов от 28.05.93 N 315 было зарегистрировано КФХ “Шалбуздаг“ (правопредшественник КФХ “Шалбуздаг-1“), которому в соответствии с государственным актом N РД-Р22-000123 предоставлен земельный участок площадью 5 гектаров на участке “Маллакент“. Указанный земельный участок использовался обществом в
целях получения сена.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков в размере 15000 руб. обоснованы тем, что в октябре 1999 года принадлежащий КФХ “Шалбуздаг-1“ земельный участок был самовольно вспахан руководителем ЗАО “Альтернатива“ Аскеровым Н.Д., о чем составлен акт от 15.04.2000.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании протокола от 02.08.99 общего собрания колхозников колхоза им. Ахундова договор от 02.08.99 аренды земель сельскохозяйственного назначения (в состав которых входил и спорный участок) был заключен колхозом с гражданином Аскеровым Н.Д. ЗАО “Альтернатива“ стороной указанного договора не являлось, договор не подписывало.

При решении вопроса о возмещении убытков необходимо выяснение наличия всех элементов состава правонарушения, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда. Поскольку истцом не доказано причинение ему убытков обществом “Альтернатива“ в ходе осуществления своей производственной деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отказано в иске в части требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, предполагает наличие указанных нарушений на момент обращения за судебной защитой. Истцом доказательств наличия препятствий на момент подачи искового заявления не представлено.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2001 по делу N А15-1739/2000-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.