Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2001 N Ф08-3687/2001 При установлении того обстоятельства, что истец является ненадлежащим, суду следует принять меры к замене его на надлежащего истца. При отказе в иске на том основании, что истец является ненадлежащим, не требуется выяснять, причинен ли надлежащему истцу (потерпевшему) вред, кто является причинителем вреда и каков размер понесенных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 ноября 2001 года Дело N Ф08-3687/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО “Контраст-М“, ТОО “Радуга-1“, Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК России), Ростовской таможни, в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Шахтинской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Контраст-М“ на решение от 10.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2172/2001-С5-5, установил следующее.

Решением арбитражного суда, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске ООО “Контраст-М“ о взыскании с Ростовской таможни, Минфина России и ГТК России 1021602 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: на стороне истца - ТОО “Радуга-1“, Республика Казахстан; на стороне ответчиков - Шахтинская таможня.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда ООО “Контраст-М“ просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО “Контраст-М“ является ненадлежащим истцом, поскольку право на самостоятельное обращение с иском получено по агентскому соглашению с ТОО “Радуга-1“, у которого имелось право требования возмещения убытков.

ГТК России и Ростовская таможня считают доводы кассационной жалобы необоснованными и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иностранным юридическим лицом - ТОО “Радуга-1“, Республика Казахстан, на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Украины ввезен жидкий груз - смесь синтетических экстрактов для консервирования плодов и ягод ТУУ 18-343-96 в количестве 9001 кг - для прохождения транзитом в Республику Казахстан по контракту от 25.09.97 N 17. Груз перемещался автомобилем марки КАМАЗ государственный номер о33-97кв с прицепом N о22-62ка в наливной цистерне по товаро-транспортной накладной N 943741.

26.10.97 перемещающим товар лицом - ТОО “Радуга-1“ - груз был представлен таможенному органу - Ростовской таможне в лице Новошахтинского таможенного
пункта - для таможенного контроля и таможенного оформления. Таможенным органом - Ростовской таможней в лице Шахтинского таможенного поста - назначена классификационная экспертиза товара. По заключению эксперта (экспертное заключение N 97/2201 от 30.10.97) вышеуказанный товар не соответствовал требованиям ТТУ 18-343-96 и являлся спиртосодержащей жидкостью крепостью 95,87 градуса, которая классифицируется как спирт неденатурированный.

04.11.97 Ростовской таможней в лице Шахтинского таможенного поста в отношении ТОО “Радуга-1“ составлен протокол о нарушении таможенных правил (далее - НТП) по статье 278 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России), в соответствии с которым нарушителем перемещался через таможенную границу России товар с предоставлением таможенному органу России документов, необходимых для таможенных целей, содержащих недостоверные сведения. Однако в материалах дела протокол о НТП от 04.11.97 отсутствует.

По требованию ТОО “Радуга-1“ была проведена повторная экспертиза, согласно заключению которой (экспертное заключение от 21.11.97 N 97/2201-2) перемещаемый груз являлся смесью синтетических экстрактов для консервирования плодов и ягод и соответствовал требованиям ТУУ 18-343-96 (с изменениями N 1), то есть совпадал с условиями контракта от 25.09.97 N 17.

19.12.97 Ростовской таможней принято постановление по делу о НТП N 05900-3749/97, согласно которому дело по статье 278 ТК России прекращено за отсутствием в действиях ТОО “Радуга-1“ состава таможенного правонарушения. Постановлением предписано вернуть ТОО “Радуга-1“ автомашину КАМАЗ гос. N о33-94кв, задержанную в счет обеспечения взыскания штрафа, и груз смеси синтетических экстрактов в количестве 9001 кг, находящихся на складе временного хранения (далее - СВХ) ДГУП “Ростэк-Дон“ на Новошахтинском таможенном пункте. При этом указано, что груз смеси подлежит возврату перевозчику после соответствующего таможенного оформления.

Груз смеси синтетических экстрактов ТОО “Радуга-1“ не был оформлен
в таможенном отношении в течение 20 суток, в связи с чем не был выпущен таможенным органом и не получен лицом, перемещающим товар, со СВХ.

23.01.98 Ростовской таможней в лице Шахтинского таможенного поста в отношении ТОО “Радуга-1“ возбуждено производство о НТП N 05900-260/98 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 266 ТК России и выразившегося в непринятии мер по выпуску и получению в распоряжение со СВХ акцизного товара - смеси синтетических экстрактов.

06.02.98 поклажедателем - Ростовской таможней - передана на ответственное хранение хранителю - ООО “Шахтинский вино-водочный завод“ - смесь синтетических экстрактов в количестве 10841,4 литров.

16.02.98 Ростовской таможней принято постановление по делу о НТП N 05900-260/98, в соответствии с которым ТОО “Радуга-1“ признано совершившим таможенное правонарушение, предусмотренное статьей 266 ТК России, и на него наложено взыскание в виде конфискации товара - смеси синтетических экстрактов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.98 по делу N А53-5973/98-С5-28, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 09.09.98 и кассационной инстанции от 12.11.98, постановление Ростовской таможни от 16.02.98 по делу о НТП N 05900-260/98 признано недействительным.

ТОО “Радуга-1“ груз с хранения не получило.

Согласно справке о результатах исследования от 16.04.99 N 1464, подписанной заведующим отделом химико-биологических исследований Центральной Северо-Кавказской лаборатории судебной экспертизы (далее - ЦСК ЛСЭ), представленная на экспертизу жидкость не соответствует ТУУ 18-343-96.

03.03.2000 хранителем - ООО “Шахтинский вино-водочный завод“ - составлен акт об уничтожении смеси синтетических экстрактов в количестве 1085,0 дал.

05.05.2000 между ТОО “Радуга-1“ (принципал) и ООО “Контраст-М“ (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил агенту совершить юридические и иные действия от имени агента, но за счет принципала, для получения
возмещения убытков, причиненных принципалу действиями таможенного органа, связанными с вынесением недействительного постановления от 16.02.98, что повлекло задержку в выдаче товара и его порчу. Агент обязался обратиться в суд и государственные органы для взыскания причиненных принципалу в связи с гибелью товара убытков, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение и возместить расходы. Как вытекает из условий договора и подтверждается участниками соглашения, ТОО “Радуга-1“ обязалось выплатить ООО “Контраст-М“ вознаграждение за оказанные услуги, а ООО “Контраст-М“ - передать ТОО “Радуга-1“ взысканные в арбитражном порядке суммы.

ООО “Контраст-М“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с таможенных органов и Минфина России убытков, представляющих рублевый эквивалент 35276,32 доллара США, вызванных порчей смеси синтетических экстрактов и невозможностью исполнения ТОО “Радуга-1“ своих обязательств перед контрагентами. Истец сослался на статьи 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) и статью 455 ТК России.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что ООО “Контраст-М“ является ненадлежащим истцом. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

ООО “Контраст-М“ не могло получить от ТОО “Радуга-1“ право требования по договору уступки требования (цессии), поскольку предметом договора является передача прав требования к таможенному органу, возникших из административно-властных отношений, то есть личность кредитора имеет существенное значение для должника, а должник такого согласия не давал (статья 388 ГК России).

В то же время, арбитражный суд пришел к выводу, что отношения между ТОО “Радуга-1“ и ООО “Контраст-М“ носят характер гражданских правоотношений и не могут применяться к отношениям между административным органом и ТОО “Радуга-1“ по возмещению вреда (статья 2 ГК России).

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу,
что представленные ТОО “Радуга-1“ и ООО “Контраст-М“ документы не содержат условий, свидетельствующих об уступке потерпевшим прав требования к причинителю вреда.

Действительно, толкование условий агентского соглашения в порядке статьи 431 ГК России, а также последующее поведение ТОО “Радуга-1“ и ООО “Контраст-М“ свидетельствуют о том, что первый поручил второму осуществить действия по защите своих нарушенных прав и законных интересов путем взыскания в судебном порядке с причинителя вреда понесенных потерпевшим убытков. Такие отношения являются по своей природе отношениями по договору поручения и регулируются главой 49 ГК России.

Данный институт гражданского права характеризуется тем, что поверенным может быть как юридическое, так и физическое лицо.

Особенностью процессуального представительства в арбитражном суде в соответствии с главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК России) является то, что представителями могут быть только физические лица (статья 48 АПК России).

То есть, между юридическими лицами может быть заключена сделка, по условиям которой одно лицо возьмет на себя обязательства по представлению интересов другого лица в арбитражном суде, однако представляемое лицо (доверитель) обязано выдать доверенности физическим лицам, представляющим поверенного, для совершения процессуальных действий. При этом все процессуальные действия осуществляются представителем от имени доверителя. Полномочия представителя и порядок их оформления указаны в статьях 49 и 50 АПК России.

Доводы ТОО “Радуга-1“ и ООО “Контраст-М“ о том, что агентское соглашение, отношения по которому регулируются главой 52 ГК России, дает агенту право самостоятельно обращаться в арбитражный суд с исками по защите нарушенных прав и законных интересов принципала, ошибочны.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО “Контраст-М“ является ненадлежащим истцом, а надлежащим истцом является
ТОО “Радуга-1“, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Однако, признавая ООО “Контраст-М“ ненадлежащим истцом по делу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о замене ненадлежащего истца с его согласия на надлежащего истца, то есть ТОО “Радуга-1“.

Кассационная инстанция полагает, что, поскольку ТОО “Радуга-1“ принимало участие в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований, при установлении того обстоятельства, что истец является ненадлежащим, арбитражному суду первой инстанции следовало принять меры к замене ненадлежащего истца надлежащим. Из материалов дела не следует, что истцу было предложено провести замену первоначального истца на надлежащего. В деле нет доказательств того, что ООО “Контраст-М“ заявило отказ от проведения замены его как истца на ТОО “Радуга-1“.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Необходимо отметить, что апелляционная инстанция обоснованно указала на то обстоятельство, что при отказе в иске на том основании, что истец является ненадлежащим, не требуется выяснять, причинен ли надлежащему истцу (потерпевшему) вред, кто является причинителем вреда и каков размер понесенных убытков.

По настоящему делу выводы арбитражного суда о недоказанности причинения вреда и отсутствии причинной связи между действиями таможенных органов и порчей принадлежащего ТОО “Радуга-1“ имущества носили бы преюдициальный характер в случае обращения надлежащего истца с самостоятельным иском.

В то же время выводы арбитражного суда о том, что именно действия (бездействие) ТОО “Радуга-1“ после вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А53-5973/98-С5-28, то есть после 09.09.98, привели к порче смеси
синтетических экстрактов, в нарушение требований статьи 127 АПК России не аргументированы. В частности, не указано, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что смесь синтетических экстрактов утратила соответствующие ТУУ 18-343-96 (с изменениями N 1) потребительские качества именно в период после 09.09.98.

При новом рассмотрении дела подлежат проверке доводы ТОО “Радуга-1“ о том, что жидкость, которую ему предлагалось забрать с хранения у ООО “Шахтинский вино-водочный завод“, не являлась изъятой и конфискованной у ТОО “Радуга-1“ смесью синтетических экстрактов.

Кроме того, часть заявленных требований касается расходов ТОО “Радуга-1“ в виде штрафов за простой автомобиля в период незаконного задержания таможенным органом автотранспортного средства с грузом. Данное обстоятельство никак не связано с последующей порчей данного груза. В этом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: были ли понесены ТОО “Радуга-1“ какие-либо расходы, в каком размере и связаны ли они с фактом незаконного задержания автотранспортного средства.

При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО “Шахтинский вино-водочный завод“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2172/2001-С5-5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.