Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2001 N Ф08-3651/2001 Вывод суда первой инстанции о том, что условие о передаче ответчиком части жилья предпринимателю носит безвозмездный характер и это обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений из договора дарения, является недостаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 ноября 2001 года Дело N Ф08-3651/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с участием представителей ЧП “Эффект“, представителей ГП СРСУ “Краснодарберегозащита“, в отсутствие представителя Воркутинского отделения Сев. ж.д., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СРСУ “Краснодарберегозащита“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2001 по делу N А32-6075/2000-28/148, установил следующее.

Частное предприятие “Эффект“ (ЧП “Эффект“), г. Приморско - Ахтарск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Специализированному ремонтно - строительному
управлению “Краснодарберегозащита“ (СРСУ “Краснодарберегозащита“), г. Приморско - Ахтарск, об исполнении обязательств по договору от 01.08.92 по передаче 10% жилья в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 34,2 кв. метров, двухкомнатной квартиры общей площадью 50,7 кв. метров, трехкомнатной квартиры общей площадью 62,1 кв. метров и четырехкомнатной квартиры общей площадью 78,5 кв. метров в доме N 19 по ул. Промышленной г. Приморско - Ахтарска, а также взыскании 9026 рублей убытков.

Решением суда от 15.06.2000 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что условие договора о передаче квартир является ничтожным, поскольку носит безвозмездный характер (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001 решение от 15.06.2000 отменено, на СРСУ “Берегозащита“ возложена обязанность по передаче ЧП “Эффект“ квартир NN 1, 3 и 14 дома N 19 по ул. Промышленной г. Приморско - Ахтарска, в иске о передаче квартиры N 2 отказано. В связи с отказом ЧП “Эффект“ от иска в части взыскания 9026 рублей убытков производство по делу в этой части прекращено.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что условие договора от 01.08.92 о передаче истцу четырех квартир носит возмездный характер. Ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате стоимости выполненных работ, поэтому передача квартир возможна в счет взаиморасчетов.

В кассационной жалобе СРСУ “Краснодарберегозащита“, считая постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 незаконным и необоснованным, просит его отменить, решение от 15.06.2000 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционная инстанция неправильно установила фактические обстоятельства дела и приняла ошибочное решение, поскольку СРСУ “Краснодарберегозащита“ не имеет задолженности по оплате стоимости работ в размере стоимости спорных квартир и зачет произведен судом неправомерно.

Федеральный арбитражный
суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между СРСУ НПО “Краснодарберегозащита“ и ЧП “Эффект“ заключен договор от 01.08.92. Предметом договора является строительство двух 24-квартирных жилых домов в г. Приморско - Ахтарске. Особыми условиями к договору от 01.08.92 предусмотрена передача ЧП “Эффект“ 10% построенного жилья в виде четырехкомнатной, трехкомнатной, двухкомнатной и однокомнатной квартир.

Между СРСУ ПО “Краснодарберегозащита“ и Воркутинским отделением Северной ж.д. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья в г. Приморско - Ахтарске от 24.02.92, по условиям которого Воркутинское отделение Северной ж.д. обязалось оплатить стоимость строительства двух 24-квартирных жилых домов. Доля Воркутинского отделения Сев. ж.д. определена в количестве 20 квартир.

Договор от 01.08.92 и особые условия к нему согласованы с Воркутинским отделением Северной ж.д.

Постановлением главы Приморско - Ахтарского района от 12.08.99 утвержден акт приемки законченных строительством двух 24-квартирных жилых домов в г. Приморско - Ахтарске по ул. Промышленной, 17 и 19, общей площадью 2470,94 кв. метров.

Спор возник в связи с отказом ответчика передать истцу обусловленные квартиры.

При разрешении возникшего спора суд недостаточно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение по делу.

В соответствии со статьей 95 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик договор от 01.08.92 является договором подряда на капитальное строительство. К правам и обязанностям сторон по указанному договору, возникшим после 01.03.96, подлежит применению часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие о передаче ответчиком 10% жилья ЧП “Эффект“ носит безвозмездный характер
и это обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений из договора дарения, является недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации характерной особенностью договора дарения вещи является не только его безвозмездность, но также передача одной стороной (дарителем) другой стороне (одаряемому) этой вещи в собственность.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом (оставаясь при этом собственником).

Условия договора от 01.08.92 не содержат сведений о вещных правах сторон на спорное жилье, в том числе о его передаче в собственность истцу.

Также является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возмездности условия договора о передаче спорных квартир, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие этот вывод. Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных строительных работ и заявление истца о зачете стоимости квартир в счет задолженности такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить действительную волю сторон по договору от 01.08.92, исследовать и оценить условия этого договора в части передачи квартир на предмет наличия в правоотношениях не только возмездности, но и объема передаваемых вещных прав.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение по спору, поскольку условие о передаче заказчиком подрядчику не менее 10% жилья предусматривалось в договоре строительного подряда на основании соответствующих законов и нормативных актов.

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик Совет Министров СССР был вправе определять основания и условия передачи застройщиками исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов и другим организациям для заселения части жилой площади во вновь построенных за счет государственных капитальных вложений домах, а также размеры передаваемой жилой площади.

Поэтому
Постановлением Совмина РСФСР от 27 июня 1991 года “О неотложных мерах по стабилизации положения дел в строительном комплексе в условиях перехода к рыночным отношениям“ предусмотрено, что в целях улучшения обеспечения работников строительно - монтажных организаций жильем предприятиям и организациям - заказчикам, осуществляющим строительство жилых домов за счет средств республиканского бюджета РСФСР, выделять подрядным строительным организациям не менее 10 процентов вводимой жилой площади и мест в детских дошкольных учреждениях, а также рекомендовано предприятиям и организациям - заказчикам при строительстве жилых домов за счет соответствующих бюджетов и собственных средств предусматривать выделение заказчиками подрядным строительным организациям не менее 10 процентов вводимой жилой площади (пункт 10).

Из содержания указанного Постановления следует, что выделяемая заказчиками подрядчикам часть вводимой жилой площади предназначалась для улучшения обеспечения жильем работников строительно - монтажных организаций. Поэтому выделяемое жилье фактически предоставлялось работникам этих организаций, а не передавалась в собственность подрядчика.

Порядок распределения и предоставления жилья установлен Жилищным кодексом РФ и Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений.

Поэтому суду при рассмотрении дела необходимо уточнить у истца, требует ли он передачи ему спорных квартир в собственность или передача квартир необходима для их распределения и предоставления работникам ЧП “Эффект“, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При наличии у истца последних требований он в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, предусмотренные Жилищным кодексом РФ и Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, и подтверждающие законность и обоснованность этих требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют регистрационные и учредительные документы СРСУ “Краснодарберегозащита“, необходима проверка правового статуса истца
и наличия у него прав и обязанностей по договору от 01.08.92.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию судом первой инстанции в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6075/2000-28/148 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.