Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2001 N Ф08-3589/2001 По нормам ГК РФ следует, что обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор банковского счета может только контрагент (клиент) банка. Поскольку банк не вправе понуждать клиента к заключению договора банковского счета, спор о понуждении ответчика к заключению с истцом указанного договора арбитражному суду неподведомствен и суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании норм АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 ноября 2001 года Дело N Ф08-3589/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ООО “Банк “Нальчик“, в отсутствие представителей УПЦ ДЖКХ КБР, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Банк “Нальчик“ на решение от 09.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2001 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1091/2001, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Нальчик“ (далее - ООО “Банк “Нальчик“) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Учебно-производственному центру
департамента жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - Учебно-производственный центр) об изменении условий договора банковского счета от 21.01.97, изложенных в редакции договора банковского счета от 26.03.2001.

До разрешения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд внести изменения в договор банковского счета, заключенный между ООО “Банк “Нальчик“ и Учебно-производственным центром в редакции от 21.01.97, и считать его заключенным в редакции от 26.03.2001 (л.д. 67-69).

Решением от 09.07.2001 исковые требования удовлетворены частично, в договор банковского счета, заключенный между ООО “Банк “Нальчик“ и Учебно-производственным центром 21.01.97, внесены изменения в виде новой его редакции, изложенной в договоре банковского счета от 26.03.2001. В части условия пункта 4.1 договора банковского счета о праве одностороннего изменения банком действующих тарифов и введения новых тарифов (платных услуг) и условий пункта 7.3 договора об освобождении банка от ответственности за действия третьих лиц (организаций почтовой и иной связи, транспортных организаций) в иске отказано.

Суд исходил из правомерности требований об изменении условий договора банковского счета от 21.01.97, которые обоснованы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ в изменении пунктов 4.1 и 7.3 договора мотивирован нарушением истцом требований статей 401, 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 100-102).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2001 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционный суд исходил из того, что фактически заявлен иск не об изменении условий договора банковского счета от 21.01.97, а о понуждении к заключению нового договора банковского счета в редакции от
26.03.2001. Вместе с тем, в силу положений статей 421 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, как обязанная сторона по договору, не вправе обращаться к контрагенту (клиенту банка) с иском о понуждении заключить такой договор. Поскольку у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд, дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125-126).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Банк “Нальчик“ обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, изменив решение суда первой инстанции в части отказа принять условие пункта 4.1 договора о праве одностороннего изменения банком действующих тарифов и введения новых тарифов (платных услуг), поскольку такой отказ противоречит сложившейся по данному вопросу практике взаимоотношений кредитных организаций с их клиентами (обычаям делового оборота). Необоснованно и прекращение производства по делу апелляционным судом, так как материалы дела подтверждают, что предметом иска является требование банка об изменении договора банковского счета от 21.01.97 путем принятия его в редакции от 26.03.2001.

Учебно-производственный центр в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность ее доводов, считая принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, изменив решение того же суда в части отказа принять условие договора (пункт 4.1) о праве одностороннего изменения ООО “Банк “Нальчик“ действующих тарифов и введения новых тарифов (платных услуг).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что
постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.97 между ООО “Банк “Нальчик“ (банком) и Учебно-производственным центром департамента жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (клиентом) заключен договор банковского счета, по условиям которого банк обязался открыть расчетный счет и бесплатно осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента. Указанный договор заключен сторонами с даты подписания на неопределенный срок (л.д. 8).

Письмом от 26.03.2001 истец предложил ответчику внести изменения в договор банковского счета от 21.01.97 (л.д. 20), направив в адрес Учебно-производственного центра новую редакцию договора банковского счета от 26.03.2001 (л.д. 14-17).

Вместе с тем из содержания указанного договора при толковании его по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что истец предложил ответчику изменить прежний договор, а фактически представлен новый договор.

Так, в нем отсутствует указание на договор от 21.01.97. Предусмотрена обязанность банка открыть расчетный счет клиенту. Отсутствуют какие-либо указания об изменении тех или иных пунктов договора банковского счета от 21.01.97 либо дополнении его новыми условиями.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что фактически заявлен иск не об изменении условий договора, а о понуждении заключить новый договор.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным
законом и банковскими правилами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

Таким образом, из содержания пункта 4 статьи 445 и пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор банковского счета может только контрагент (клиент) банка, кредитная организация понуждать клиента к заключению такого договора не вправе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с разногласиями по договору, подведомственны суду в случаях, если заключение договора предусмотрено законом или передача разногласий по договору на разрешение арбитражного суда согласована сторонами.

Поскольку банк не вправе понуждать клиента к заключению договора банковского счета, спор о понуждении ответчика к заключению с истцом договора от 26.03.2001 арбитражному суду неподведомствен и суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать доказательства, которым судом дана оценка.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики не имеется.

Вместе с тем истец не лишен права
обратиться в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор банковского счета, заключенный между ООО “Банк “Нальчик“ и Учебно-производственным центром 21.01.97, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 27.08.2001 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1091/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.