Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2001 N Ф08-3517/2001 Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 октября 2001 года Дело N Ф08-3517/2001“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Заря“ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2001 по делу N А63-1173/2000-С3, установил следующее.
Государственный комитет по охране окружающей среды Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АОЗТ “Заря“ о взыскании 138758 руб. убытков, причиненных загрязнением окружающей среды.
Решением арбитражного суда от 08.11.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2001 решение суда изменено, взысканная сумма убытков уменьшена до 38266 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 24.07.2001 постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 оставлено без изменения.
В августе 2001 года АОЗТ “Заря“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 29.05.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 03.09.2001 заявление АОЗТ “Заря“ возвращено без рассмотрения в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АОЗТ “Заря“ не согласилось с определением арбитражного суда от 03.09.2001, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает, что суд должен был восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он пропущен был по уважительным причинам.
В судебное заседание стороны не явились.
Государственный комитет по охране окружающей среды Ставропольского края в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт, лицами, участвующими в деле, не позднее месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявитель указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств то, что 06.06.2001 представителем АОЗТ “Заря“ был получен в Буденновском отделе специализированной инспекции аналитического контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды протокол N 3-6 количественного химического анализа, который имеет существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, но о его содержании не было известно АОЗТ “Заря“ на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции.
При подаче заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам АОЗТ “Заря“ было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного законом процессуального срока, восстанавливает пропущенный срок.
Арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал причины пропуска АОЗТ “Заря“ процессуального срока, дал оценку этим причинам и отклонил ходатайство ответчика, ссылаясь на неуважительный характер причин пропуска срока.
При этом суд указал в определении, что протокол N 3-6, на который заявитель ссылается в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, был представлен ответчиком с материалами кассационной жалобы от 07.06.2001, заявитель ссылался на наличие этого протокола в тексте кассационной жалобы, как на основание к отмене постановления апелляционной инстанции. Следовательно, АОЗТ “Заря“ знало о наличии протокола N 3-6 с 06.06.2001 и имело возможность до истечения месячного срока со дня принятия постановления от 29.05.2001 обратиться с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд на основании статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление АОЗТ “Заря“.
В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, при этом не имеет полномочий на установление и исследование новых обстоятельств и переоценку доказательств, которые были предметом исследования судами предыдущих инстанций.
Доводы ответчика о нарушениях судом норм процессуального права (статей 14, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению. Производство в апелляционной инстанции арбитражного суда ведется в соответствии с правилами, установленными главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, определение о принятии либо возвращении заявления выносится судьей единолично без вызова сторон, поскольку данный вопрос судья решает в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку возврат заявления АОЗТ “Заря“ о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 29.05.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам произведен в соответствии с нормами процессуального права, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2001 по делу N А63-1173/2000-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.