Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2001 N Ф08-3562/2001-1133А по делу N А53-9270/2001-С5-37 Частное определение о взыскании с предпринимателя штрафа за применение неисправной ККМ вынесено в рамках арбитражного процессуального кодекса и у суда кассационной инстанции нет оснований для его отмены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2001 г. N Ф08-3562/2001-1133А

Дело N А53-9270/2001-С5-37

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Потапенко Е.Н., судей Боровка Э.В., Яценко В.Н., в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2001 по делу N А53-9270/2001-С5-37 (судья Медникова М.Г.), установил следующее.

21 августа 2001 года арбитражный суд, при рассмотрении иска ИМНС РФ по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о взыскании с предпринимателя Ярощуп С.З. штрафа за применение неисправной ККМ, вынес частное определение по материалам проверки, проведенной работниками ИМНС
РФ по Ворошиловскому району.

Руководитель ИМНС РФ по Ворошиловскому району Черноштанова А.Н., считая, что указанное частное определение незаконно и необоснованно, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на частное определение и просит его отменить. В резолютивной части частного определения отсутствует наименование государственного органа (либо должностного лица), в связи с чем невозможно определить кому оно адресовано.

В частном определении не указано, какой закон или иной нормативный акт нарушен. Положенные в основу определения обстоятельства судом не проверялись и не устанавливались.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что частное определение суда следует оставить без изменения ввиду следующего. Как видно из материалов дела, в основу частного определения суда были положены те обстоятельства, что при проверке работниками ИМНС РФ по Ворошиловскому району соблюдения предпринимателем Ярощуп С.З. Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, при составлении акта проверки был допущен ряд нарушений требований законодательства о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Кроме того, имели место факты внесения работниками ИМНС РФ по Ворошиловскому району (фактически осуществляющими проверку) в акт проверки дописок уже после проведения проверки и вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Все эти обстоятельства были изложены как в решении арбитражного суда, так нашли отражение и в частном определении, направленном в адрес ИМНС РФ по Ворошиловскому району, работниками которой проводилась проверка и работниками которой были допущены указанные нарушения как административного законодательства, так и своих служебных обязанностей. Частное определение вынесено в рамках Арбитражного процессуального кодекса и у суда кассационной инстанции нет оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174,
пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

частное определение от 21.08.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9270/2001-С5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н.ПОТАПЕНКО

Судьи

Э.В.БОРОВОК

В.Н.ЯЦЕНКО