Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2001 N Ф08-3271/2001 В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации, и такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 2001 года Дело N Ф08-3271/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества “Предприятие “Хлеб Тамани“ (далее - ЗАО “Хлеб Тамани“), представителя Темрюкского районного союза потребительских обществ (далее - Темрюкский РСПО), в отсутствие представителя Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Хлеб Тамани“ на постановление апелляционной инстанции от 21.08.2001 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-14950/2000-55/17, установил следующее.

ЗАО “Хлеб Тамани“ обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарскому краевому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и к его филиалу по Темрюкскому району о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание хлебокомбината лит. “А“ площадью 974,1 кв. м, расположенного в ст. Тамань, ул. Таманской армии, 49, на недвижимое имущество от 11.10.2000 серии 23-АА N 0001072, выданное Темрюкскому РСПО.

В качестве третьего лица в дело был привлечен Темрюкский РСПО.

Определением суда от 21.12.2000 на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2001, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.03.2001, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что истцом фактически оспаривалась регистрация права, в виду чего суду первой инстанции необходимо было предложить истцу уточнить предмет иска.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 10.10.2000 N 23-01.44-2.6.2000-228 о регистрации за Темрюкским РСПО здания хлебокомбината под литером “А“ общей площадью 974,1 кв. м, расположенного в Темрюкском районе, ст. Тамань, ул. Таманской армии, 43, а также свидетельства о государственной регистрации прав на указанное имущество от 11.10.2000 серии 23-АА N 0001072.

Решением от 25.06.2001 в отношении краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество исковые требования удовлетворены на том основании, что ЗАО “Хлеб Тамани“ является надлежащим собственником спорного имущества, поскольку нарушений законодательства при выделении долей в
имуществе хлебокомбината его работникам допущено не было, доказательства того, что ТОО “Хлеб Тамани“ создано без согласия коллектива хлебокомбината и райпотребсоюза не представлено. Судом также указано, что решение третейского суда от 15.09.2000 не соответствует Временному положению о третейском суде. В части требований к филиалу краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2001 решение от 25.06.2001 отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что нахождение имущества на балансе истца не является доказательством его принадлежности на праве собственности. Собственником спорного имущества является правопреемник Темрюкского райпотребсоюза - Темрюкский РСПО. Решение об отчуждении спорного имущества истцу собственником имущества не принималось.

В кассационной жалобе ЗАО “Хлеб Тамани“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что регистрация права собственности на спорное имущество за третьим лицом произведена на основании решения третейского суда, принятого с нарушением действующего законодательства. Рассмотрение дела в третейском суде произведено без участия заявителя как собственника и балансодержателя спорного имущества. Регистрирующим органом не дана правовая оценка юридической силе решения третейского суда. Судом апелляционной инстанции не указано, по каким доводам были отклонены обстоятельства, на которые ссылалось ЗАО “Хлеб Тамани“. Кроме того, третье лицо по делу не является правопреемником Темрюкского райпотребсоюза. Решение арбитражного суда от 16.12.94 по делу N 27-24 по вопросу правопреемства не имеет преюдициальной силы для ЗАО “Хлеб Тамани“.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО
“Хлеб Тамани“ оспаривает регистрацию за Темрюкским РСПО права собственности на здание хлебокомбината лит. “А“ общей площадью 974,1 кв. м, расположенного в ст. Тамань, по ул. Таманской армии, 43, произведенную на основании решения Краснодарского краевого третейского суда ЦРК от 15.09.2000 о признании права собственности на спорное имущество за Темрюкским РСПО. Истец полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, так как вынесено без привлечения его к участию в деле как собственника и балансодержателя спорного имущества, переданного ему учредителями в 1992 году в соответствии с Постановлением Правительства Краснодарского края от 30.03.92 N 177 “О порядке реорганизации и механизме закрепления собственности потребительской кооперации“ и постановлением Темрюкского райпотребсоюза N 69 от 27.04.92 о закреплении собственности потребительской кооперации за пайщиками.

В соответствии с Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.92 (в редакции от 16.11.97), при вынесении решений третейскими судами по спорам, исполнение которых не требует выдачи исполнительного листа, арбитражный суд при оценке данного решения в качестве доказательства по делу должен проверить законность принятого судебного акта. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в третейском суде состоялось с нарушением норм процессуального законодательства без привлечения к участию в деле заинтересованного лица - ЗАО “Хлеб Тамани“. Вместе с тем при рассмотрении заявленного искового требования необходимо учитывать, что запись о государственной регистрации права не имеет правообразующего значения и не может быть оспорена как ненормативный акт государственного органа, порождающий правовые последствия.

Судами исследованы доводы истца и ответчика о принадлежности спорного имущества и фактически рассмотрен спор о праве собственности. Однако, рассмотрев вопрос о праве
собственности на спорное имущество, суд не обсудил в порядке, предусмотренном статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении Темрюкского РСПО к участию в деле в качестве ответчика.

Необходимость привлечения Темрюкского РСПО в качестве ответчика следует из смысла статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в соответствии с которой государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации, и такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права - Темрюкского РСПО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к делу надлежащего ответчика и предложить истцу уточнить предмет иска.

В обоснование права собственности на здание хлебокомбината ЗАО “Хлеб Тамани“ ссылается на то, что здание было передано учредителями в уставный капитал ТОО “Хлеб Тамани“, а учредителям оно было передано в соответствии с постановлением правления Темрюкского райпотребсоюза N 69 от 27.04.92 о закреплении собственности потребительской кооперации Таманского хлебокомбината за физическими лицами (трудовым коллективом). В своих возражениях Темрюкский РСПО ссылается на статьи 8, 14 Закона СССР “О кооперации в СССР“ от 26.05.88 и пункт 23 Устава Темрюкского райпотребсоюза от 02.11.88, предусматривающих передачу имущества райпотребсоюза только с согласия конференции райпотребсоюза.

Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О
потребительской кооперации в РФ“ от 11.07.97 N 97-ФЗ (часть 3 статьи 40) установлено, что решения органов управления потребительских обществ, союзов потребительских обществ о закреплении имущества потребительской кооперации за юридическими и физическими лицами, принятые в 1992 - 1994 годах, должны быть приведены в соответствие с настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 40 указанного Закона учредительные документы акционерных обществ, товариществ с ограниченной ответственностью, созданных на базе имущества потребительских обществ и их союзов с нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе при отсутствии решения высшего органа потребительского общества, союза потребительских обществ, подлежат приведению в соответствие с настоящим Законом в течение 12 месяцев со дня его официального опубликования.

ТОО “Хлеб Тамани“ образовано как предприятие потребительской кооперации на базе имущества потребительской кооперации. В материалах дела отсутствуют решение высшего органа Темрюкского райпотребсоюза о создании ТОО “Хлеб Тамани“, решение собрания пайщиков Темрюкского райпотребсоюза о передаче в собственность ТОО “Хлеб Тамани“ здания хлебокомбината. В материалах дела также нет доказательств, подтверждающих принятие пайщиками решения об отчуждении здания хлебокомбината и передаче его на праве собственности учредителям ТОО (трудовому коллективу Таманского хлебокомбината).

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку учредительным документам истца и Темрюкского РСПО, исследовать вопрос о том, принималось ли высшим органом Темрюкского райпотребсоюза решение о создании ТОО “Хлеб Тамани“ и о передаче ему спорного имущества на праве собственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2001 по делу N А32-14950/2000-55/17 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Вопросы распределения госпошлины разрешить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.