Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2001 N Ф08-2980/2001 Действия физического лица по сдаче прежнего свидетельства с одновременным получением им нового свидетельства нельзя рассматривать как недобросовестные действия налогоплательщика, направленные исключительно на необоснованное получение налоговых льгот и являющиеся по существу злоупотреблением правом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 2001 года Дело N Ф08-2980/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - Инспекция МНС России), предпринимателя без образования юридического Ф.И.О. Ляха, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2001 по делу N А32-6372/2001-23/169, установил следующее.

Решением арбитражного суда удовлетворен иск предпринимателя А.В. Ляха о признании недействительным решения Инспекции МНС России от 06.06.2000 N 844 о доначислении 120286 руб. единого
налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2000 года, взыскании 14173 руб. пени и 6014 руб. штрафа по статье 119 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда Инспекция МНС России просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении иска, поскольку А.В. Лях зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 1993 году, в 1998 году в один и тот же день сдал свидетельство о государственной регистрации и получил новое свидетельство, не прекращая при этом предпринимательскую деятельность. Налоговый орган считает, что действия А.В. Ляха по получению нового свидетельства направлены на внесения в него дополнительных видов деятельности, для целей налогообложения необходимо брать в расчет период фактически осуществляемой им предпринимательской деятельности, то есть с 1993 года, поэтому оснований для применения к предпринимателю А.В. Ляху налоговых льгот, установленных статьей 9 (частью 1) Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ (далее - Закон “О государственной поддержке...“), не имеется.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, А.В. Лях зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица в Красноармейском районе Краснодарского края и ему выдано свидетельство от 14.04.93 N 1173.

28.04.98 А.В. Лях обратился в администрацию Красноармейского района с заявлением о сдаче свидетельства от 14.04.93 N 1173 и в тот же день сдал вышеуказанное свидетельство.

28.04.98 А.В. Лях
обратился в администрацию Красноармейского района с заявлением о регистрации его в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего посредническую деятельность, производство товаров народного потребления, оказания услуг общественного питания, строительно-монтажные и ремонтные работы, производство стройматериалов, переработку и реализацию сельхозпродукции, оказание маркетинговых услуг, бытовое обслуживание населения, реализацию горюче - смазочных материалов, розничную торговлю, автоуслуги (ремонт автотранспорта). В тот же день А.В. Ляху было выдано свидетельство от 28.04.98 серии А N 6789.

Инспекцией МНС России проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя А.В. Ляха, по результатам которой принято решение от 06.06.2000 N 844 о доначислении налогоплательщику 120286 руб. единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2000 года, взыскании 14173 руб. пени и 6014 руб. штрафа по статье 119 (пункту 1) Налогового кодекса России.

Свою деятельность предприниматель А.В. Лях осуществляет в сфере, подпадающей под действие Закона Краснодарского края N 155-КЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“. По мнению налогового органа, предприниматель А.В. Лях с 01.01.2000 подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2001 по делу N А32-12578/2000-33/313, в котором проверялась законность и обоснованность вынесенного Инспекцией МНС России решения от 06.06.2000 N 844.

В свою очередь предприниматель А.В. Лях полагает, что на него распространяют свое действие положения статьи 9 (части 1) Закона Российской Федерации “О государственной поддержке...“, позволяющие ему остаться на прежней системе налогообложения и не переходить на уплату единого налога на вмененный доход.

Удовлетворяя иск налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из того, что
предприниматель А.В. Лях является субъектом малого предпринимательства, зарегистрирован в 1998 году, переход на новую систему налогообложения (уплату единого налога) создает для него менее благоприятные условия хозяйствования, поэтому на него распространяются положения Закона Российской Федерации “О государственной поддержке...“, дающие налогоплательщику право остаться на прежней системе налогообложения.

Арбитражным судом дана оценка тому обстоятельству, что 28.04.98 А.В. Ляхом было сдано прежнее свидетельство о регистрации и получено новое свидетельство. Суд установил, что в период с 1993 года по 28.04.98 А.В. Лях предпринимательскую деятельность не осуществлял. При сдаче 28.04.98 свидетельства от 14.03.93 N 1173 А.В. Лях утратил свой статус как предприниматель, а его государственная регистрация, подтвержденная вышеуказанным удостоверением, утратила силу. Выдача ему в тот же день свидетельства серии А N 6789 означает, что субъектом налогообложения индивидуальный предприниматель А.В. Лях стал 28.04.98, поэтому на него как на субъекта малого предпринимательства распространяются льготы, установленные статьей 9 Закона “О государственной поддержке...“.

Арбитражным судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и изучены их доводы, установлены все имеющие для настоящего дела обстоятельства. Кассационная инстанция считает правильными выводы арбитражного суда. Действия физического лица по сдаче прежнего свидетельства, влекущие утрату им статуса индивидуального предпринимателя, с одновременным получением им нового свидетельства, влекущее приобретение им нового статуса индивидуального предпринимателя, не были совершены исключительно с целью получения налоговых льгот по статье 9 Закона “О государственной поддержке...“, поскольку при рассмотрении дела N А32-12578/2000-33/313 истец не заявлял о наличии у него вышеуказанной налоговой льготы.

Кроме того, предприниматель А.В. Лях в период с 1993 года по 28.04.98 не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем нельзя утверждать, что гарантии, которые законодатель
установил в статье 9 Закона “О государственной поддержке...“ с целью предоставления субъектам малого предпринимательства благоприятных условий для занятия предпринимательской деятельностью уже были использованы данным предпринимателем в период 1993 - 1998 годов.

Таким образом, действия физического лица по сдаче прежнего свидетельства с одновременным получением им нового свидетельства нельзя рассматривать как недобросовестные действия налогоплательщика, направленные исключительно на необоснованное получение налоговых льгот и являющиеся по существу злоупотреблением правом, в связи с чем решение арбитражного суда об удовлетворении иска налогоплательщика законно и обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2001 по делу N А32-6372/2001-23/169 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.