Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2001 N Ф08-3449/2001-1101А по делу N А22-422/2001/5-46 Предприниматель, приобретая по договору купли-продажи недвижимое имущество (магазин), являлся субъектом предпринимательской деятельности. Поэтому положения пункта 6 Инструкции N 35 по применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ не могут распространяться на данные правоотношения, и налоговый орган неправомерно увеличил валовый доход предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2001 г. N Ф08-3449/2001-1101А

Дело N А22-422/2001/5-46

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Потапенко Е.Н., судей Пальцевой И.В., Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании представителей Управления МНС Российской Федерации по Республике Калмыкия Абакиновой О.Н. (доверенность от 23.10.2001 N 3955) и Эрендгинова М.Н. (доверенность N 3956 от 23.10.2001), представителя предпринимателя Улановой В.А. - Пуринова К.Н. (доверенность от 31.05.2001), рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС Российской Федерации по Республике Калмыкия на решение от 29.06.2001 (судьи Конторова Д.Г., Сангаджиева К.В., Чуматов В.К.) и постановление от 14.08.2001 (судьи Бембеев В.Э., Токарева В.И., Чурюмова Р.Д.) Арбитражного суда Республики Калмыкия
по делу N А22-422/2001/5-46, установил следующее.

Управление МНС Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Улановой В.А. неуплаченную сумму подоходного налога за 1997 год в размере 85328 руб. и штрафа в размере 17066 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Уланова В.А. предъявила встречный иск к налоговой инспекции о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.12.2000 N 241.

Решением арбитражного суда от 29.06.2001 удовлетворен встречный иск предпринимателя Улановой В.А. В иске налоговой инспекции было отказано, так как налоговой инспекцией не правильна применена Инструкция ГНС Российской Федерации N 35 от 29.06.95 и предприниматель Уланова В.А. необоснованно привлечена к налоговой ответственности. Арбитражный суд взыскал с налоговой инспекции госпошлину.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2001 решение от 29.06.2001, об отказе во взыскании налоговых санкций, оставлено без изменения. В части взыскания госпошлины решение отменено, так как налоговые органы финансируются из федерального бюджета.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление от 14.08.2001 отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 29.06.2001 и постановление от 14.08.2001 следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работниками налоговой инспекции была проведена проверка предпринимателя Улановой В.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства о подоходном налоге. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 115 от 17.11.2000, из которого следует, что предприниматель недоплатила подоходный налог с физических лиц за 1997 год в сумме 85328 руб.

На основании акта принято решение
N 241 от 05.12.2000 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному решению с предпринимателя Улановой В.А. взыскивается не полностью уплаченный подоходный налог в сумме 85328 руб. и штраф в сумме 17066 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприниматель Уланова В.А. по договору купли-продажи от 19.05.97 приобрела у общества с ограниченной ответственностью “Люцефер“ здание за 30000 руб. (в деноминированных руб.). Налоговой инспекцией установлено, что, согласно годовому бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью “Люцефер“ за 1997 год, остаточная балансовая стоимость магазина на 01.04.97 составила 290811 руб. Разница между ценой сделки купли-продажи 30000 рублей и балансовой стоимостью помещения в сумме 260811 руб. была расценена налоговым органом, как получение предпринимателем Улановой В.А. дохода в натуральной форме и, в соответствии с Законом Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и пунктом 6 Инструкции по применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ от 29.06.95 N 35 (далее - Инструкция) предприниматель Уланова В.А. должна была включить указанную разницу в совокупный валовый доход и, с учетом этого, исчислить и уплатить подоходный налог.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что общество с ограниченной ответственностью “Люцефер“ по отношению к предпринимателю Улановой В.А. не являлось работодателем. Предприниматель Уланова В.А., приобретая по договору купли-продажи недвижимое имущество (магазин), являлась субъектом предпринимательской деятельности. Поэтому, положения пункта 6 указанной Инструкции не могут распространяться на данные правоотношения и инспекция не правомерно увеличила валовый доход предпринимателя на сумму 260811 рублей.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175 пунктом 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 29.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2001 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-422/2001/5-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н.ПОТАПЕНКО

Судьи

И.В.ПАЛЬЦЕВА

Ю.В.МАЦКО