Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2001 N Ф08-3475/2001-1117А по делу N А32-4247/2001-23/111 В удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций отказано, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ответчиком давало возможность налоговому органу определить суммы налогов, подлежащих внесению плательщиками в бюджет, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Этим правом налоговый орган не воспользовался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2001 г. N Ф08-3475/2001-1117А

Дело N А32-4247/2001-23/111

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н., Анкушевой Е.Н. в присутствии представителей ООО “Экс-Им“ Аганова В.М. директора (паспорт <...>), ИМНС РФ по Хостинскому району города Сочи Маньковской Л.В. (доверенность от 23.10.2001 г.), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Хостинскому району города Сочи на решение от 16 июля 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4247/2001-23/111 (судья Ломакина И.П.), установил.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Хостинскому району города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края
с иском к ООО “Экс-Им“ о взыскании налоговых санкций в размере 687 010 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 7 в статье 31 Налогового кодекса РФ отсутствует, имеется в виду подпункт 7 пункта 1.

Решением суда от 16 июля 2001 года в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в иске суд, указал, что налоговой инспекцией неправомерно не были применены требования пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 8 в статье 31 Налогового кодекса РФ отсутствует, имеется в виду подпункт 8 пункта 1.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция МНС РФ по Хостинскому району города Сочи (далее по тексту - Инспекция) подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы состоят в следующем. При проверке правильности исчисления налогов Инспекция руководствовалась п. 8 статьи 31 Налогового кодекса РФ, то есть сумма налога определена расчетным путем на основании имеющейся информации - встречных проверок.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы кассационной жалобы и заявила ходатайство о замене истца по делу на Инспекцию МНС РФ по городу Сочи в связи с Приказом УМНС РФ по Краснодарскому краю N 297-к от 07.08.2001 г. “О создании Инспекции МНС России по г. Сочи Краснодарского края“. Представитель ООО “Экс-Им“ с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению ввиду
следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом “Экс-Им“ налогового законодательства за период с 01.07.99 по 01.04.2000. В результате проверки было установлено ведение бухгалтерского учета и отчетности с грубыми нарушениями, что не позволяло исчислить налоги в проверяемом периоде, что отражено в акте проверки N 158 от 15.12.2000 г.

По результатам проверки Инспекция произвела расчет налогов на основании учетных и отчетных данных плательщика и полученной информации по встречным проверкам и Решением от 30.12.2000 г. привлекла предприятие к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса и за неуплату (неполную уплату) налогов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, так как, по мнению налогового органа, действия ответчика должны быть квалифицированы как умышленные; за непредставление предприятием в установленный срок документов и сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

В связи с неуплатой в добровольном порядке ответчиком штрафов по Требованию N 111, Инспекция обратилась в суд с иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что Инспекцией не применены предусмотренные статьей 31 Налогового кодекса РФ правила исчисления налогов при невозможности их исчисления в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, объектов налогообложения.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции, так как доводы Инспекции о необходимости доначисления налогов ввиду отсутствия первичных документов, только на основании данных встречных проверок не соответствует статье 31 Кодекса. Также Инспекцией не
подтверждена обоснованность сумм доначисления по налогам: НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда, налога на имущество, налога на реализацию ГСМ, налога на прибыль.

Из акта проверки, на основании которого принято решение о применении ответственности, следует, что проверка ООО “Экс-Им“ в целом за проверяемый период не проводилась, так как конечный финансовый результат хозяйственной деятельности не определен, налоги доначислены без соблюдения порядка, установленного законодательством.

Восстановленный учет, на который ссылается налоговая инспекция, не подтверждает выводы проверяющих по акту и решению по этому акту. Восстановленный учет представляет собой перечень некоторых хозяйственных операций ответчика, определенный по встречным проверкам. В силу чего он не мог быть принят в качестве документа, подтверждающего законность доначислений по налогам, и подтверждающего факты налоговых нарушений.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ответчиком давало возможность налоговой инспекции определить суммы налогов, подлежащих внесению плательщиками в бюджет, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Этим правом налоговая инспекция не воспользовалась.

Поскольку проверка ООО “Экс-Им“ проводилась налоговыми органами без соблюдения требований налогового законодательства, выводы, сделанные по результатам этой проверки, не могут являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из требований ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ, подтверждает обоснованность вывода суда о том, что в данном случае у налоговой инспекции были основания для определения сумм налога, расчетным путем на основании данных об иных
аналогичных налогоплательщиках согласно п. 7 ст. 31 НК РФ.

Помимо изложенного следует принять во внимание неправомерное привлечение ответчика к ответственности одновременно по пункту 3 статьи 120 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Доводы налоговой инспекции о правомерном привлечении ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений, опровергается материалами дела, а именно Описями документов, принятых от руководителя ООО “Экс-Им“ Аганова В.М.

Все доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, о неисследовании судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не соответствуют материалам дела и приведенным выше доводам постановления.

Суд полно исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие данные налоговые отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 16 июля 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4247/2001-23/111 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Е.Н.АНКУШЕВА

Л.Н.ВОЛОВИК