Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2001 N Ф08-3418/01 по делу N А63-764/01-03 Право на оплату электроэнергии по льготному тарифу, предусмотренному для производителей сельскохозяйственной продукции, не распространяется на объекты, осуществляющие переработку, а не производство сельскохозяйственной продукции. Сельхозпроизводитель исключен из числа предприятий, имеющих льготу, компетентным органом, решение которого не оспорено, и обязан оплачивать электроэнергию по общим тарифам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2001 г. N Ф08-3418/01

Дело N А63-764/01-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Епифанова В.Е., Кухаря В.Ф., с участием от государственного унитарного предприятия “Ставрополькоммунэлектро“ директора Кныша А.И., представителя по доверенности Торишной Л.В. (доверенность N 01-494 от 30.12.00), от общества с ограниченной ответственностью Межфермерское производственное объединение “Курсавское“ (далее - ООО МФПО “Курсавское“) Щербина Н.В. (доверенность от 17.10.01), Исакова Н.Н. (доверенность от 17.10.01), рассмотрев кассационную жалобу ООО МФПО “Курсавское“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.01 (судья Мисникова О.А.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.08.01 (судьи Жарина Е.В., Есауленко
Л.М., Просолова А.Т.) по делу N А63-764/01-03, установил следующее.

ГУП “Ставрополькоммунэлектро“ обратилось в суд с иском к ООО МФПО “Курсавское“ о взыскании 29 099 руб. 44 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 1212 руб. пени, всего - 30 311 руб. 44 коп.

Решением суда от 06.06.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.01, с ответчика взыскана полностью сумма долга - 29 099 руб. 44 коп., неустойка уменьшена до 100 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являясь абонентом по договору энергоснабжения, производил оплату полученной от истца в период с 01.06.00 по 01.01.01 электроэнергии не в полном объеме. Доводы ответчика о необоснованном применении к нему одноставочного тарифа, при наличии у него прав на льготный тариф, признаны несостоятельными.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО МФПО “Курсавское“ просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что он является производителем сельскохозяйственной продукции, в связи с чем с момента заключения с истцом договора N 54 от 30.12.99 оплачивал электроэнергию по льготному тарифу. Как предприятию, пользующемуся указанной льготой, ему, в том числе и на спорный период - июнь-декабрь 2000 года, был установлен лимит льготного энергопотребления, что, по его мнению, до полного использования указанного лимита не давало истцу основания требовать оплаты без учета льгот.

В возражениях на кассационную жалобу ГУП “Ставрополькоммунэлектро“ просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Истец указывает на то, что договор с ответчиком заключался на снабжение электроэнергией конкретных объектов, являющихся объектами переработки, а не производства сельскохозяйственной продукции, для которых, по мнению истца, предоставление
льготных тарифов на оплату электроэнергии не предусмотрено.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон настаивали на изложенных доводах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между филиалом ГУП “Ставрополькоммунэлектро“ и ООО МФПО “Курсавское“ заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии N 54 от 30.12.99. В качестве объектов энергоснабжения в договоре указаны принадлежащие ответчику мельница, пекарня и административное здание.

В п. 1.6 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией (РЭК), а при их изменении в установленном порядке они считаются принятыми сторонами без дополнительного согласования. 01.06.00 состоялось заседание правления РЭК Ставропольского края (л.д. 38), на котором принято решение об определении тарифов на оплату энергопотребления. Одноставочный тариф определен в размере 65 коп. /квт.ч., тариф для производственных нужд сельскохозяйственных потребителей определен в размере 40 коп. /квт.ч.

Этим же решением установлено, что перечень предприятий, относящихся к сельскохозяйственным потребителям, утверждается Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ставропольского края. Указанное решение правления РЭК принято на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1037 от 10.09.99 “О программе мер по поэтапной отмене льготных тарифов на электрическую и тепловую энергию для организаций агропромышленного комплекса на период до 31.12.2000 г.“. Установленный РЭК Ставропольского края порядок предоставления льгот по оплате электроэнергии не противоречит положениям Правил лимитирования потребления электрической и тепловой энергии, зарегистрированным в Минюсте РФ 07.07.98 N 1554 и ст. 544 ГК РФ, предусматривающей, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с изложенным порядком предоставления льгот по оплате электроэнергии Министерство сельского хозяйства и продовольствия
Ставропольского края утвердило с июня 2000 года перечень предприятий, относящихся к категории сельскохозяйственных потребителей электрической энергии (л.д. 17) и вследствие этого производящих оплату по льготному тарифу. ООО МФПО “Курсавское“ в этот перечень не вошло.

При таких обстоятельствах и с учетом положений договора N 54 от 30.12.99, предусматривающих принятие сторонами по договору решений РЭК по тарифам без дополнительного согласования, у ответчика с июня 2000 года отсутствовали основания для оплаты получаемой им электроэнергии по льготному тарифу, а у истца появилось право требовать оплату по одноставочному тарифу. Ненормативные акты РЭК Ставропольского края и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ставропольского края ответчик в порядке, предусмотренном статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорил. Задолженность по оплате электроэнергии образовалась за счет разницы между тарифом, применяемым истцом, и льготным тарифом, по которому ответчик продолжал производить оплату в спорный период.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что объекты энергоснабжения - мельница и пекарня, указанные в договоре N 54, являются объектами переработки, а не производства сельскохозяйственной продукции.

С учетом того, что решение об исключении ответчика из числа предприятий, пользующихся льготами, принято надлежащими органами, основано на программе Правительства РФ о поэтапной отмене льгот в области энергоснабжения, а судебными инстанциями всесторонне исследованы обстоятельства дела, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.08.01 по делу N А63-764/01-03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

В.Ф.КУХАРЬ