Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2001 N Ф08-3388/2001 по делу N А32-8771/2000-1/165-231/2001-1/7СП Дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, поскольку судебный пристав производил исполнительные действия по исполнению решения суда в части выселения ответчика в нарушение норм права не в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда, а на основании определения о разъяснении решения суда, не являющегося исполнительным документом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2001 г. N Ф08-3388/2001

Дело N А32-8771/2000-1/165-231/2001-1/7СП

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Белоусовой Л.В., Плотниковой Л.Н., при участии в заседании представителей ЗАО “ВТИ Интерагро“ - Деряженцевой А.В. (доверенность от 25.01.2001 N 3) и Ивановой С.В. (доверенность от 01.10.2001), от ГУЮ МЮ РФ по Краснодарскому краю - Клименкова Т.Р. (доверенность от 04.01.2001 N 10), без участия представителя Ейского ПССП N 14, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “ВТИ Интерагро“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2001 (судья Горбань С.Н.) по делу N А32-8771/2000-1/165-231/2001-1/7СП,
установил следующее.

ЗАО “ВТИ ИнтерАгро“ обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ССП N 14 ГУЮ МЮ РФ по Краснодарскому краю, совершенные при выселении филиала ЗАО “ВТИ Интерагро“ - “Зональный центр по внедрению прогрессивных технологий“, из административного здания, расположенного по адресу: станица Камышеватская, улица Советская, 184.

Определением арбитражного суда от 10.08.2001 в удовлетворении жалобы было отказано.

ЗАО ВТИ “ИнтерАгро“, считая данный судебный акт незаконным и необоснованным, обратилось с кассационной жалобой. Заявитель указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и не принял во внимание его доводы о том, что выселение произведено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, статьи 35 Конституции РФ. Решение суда, подлежавшее исполнению было принято о выселении ответчика из помещения, расположенного по улице Советская, 147, а не из помещения по той же улице за номером 184. Здание N 184, из которого произведено выселение, принадлежит не истцу по делу - сельскохозяйственному кооперативу “Колхоз Кубань“, а заявителю - должнику, подлежавшему выселению из помещения истца вследствие признания незаключенным договора аренды помещения с правом выкупа. Право собственности на спорное здание подтверждено договором купли-продажи от 14.06.99, который на день совершения исполнительных действий и принятия определения по жалобе, не признан недействительным. Суд не принял во внимание, что здание, из которого произведено выселение, не соответствует идентификационным признакам того здания, в том числе и по размеру его площади, из которого ответчик подлежал выселению на основании решения и разъяснительного определения суда.

Заявитель отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что исполнительный лист был возвращен без исполнения. Фактически выселение ответчика из спорного помещения
судебный пристав-исполнитель произвел не на основании исполнительного листа, а на основании определения суда от 20.02.2001, не являющегося исполнительным документом. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с тем, что выселение из помещения архива, расположенного по тому же адресу, откуда был выселен ответчик, судебным приставом не произведено, поскольку собственник помещения им не был установлен.

Заявитель просит отменить обжалованное определение суда от 10.08.2001 и принять новый судебный акт по существу его жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2000 договор аренды помещения с правом его выкупа, заключенный между СК “Совхоз - Кубань“ - арендодатель и ЗАО “ВТИ Химагро“ - арендатор (ныне ЗАО “ВТИ Интерагро“), признан ничтожной сделкой. В связи с этим арендатор подлежал выселению из занимаемого им помещения. В решении был указан адрес спорного помещения, из которого подлежал выселению ответчик: станица Камышеватская, улица Советская, 147.

При исполнении данного решения суда в части выселения ответчика из спорного помещения судебным приставом-исполнителем Ейского ПССП N 14 было установлено, что данное решение исполнить невозможно вследствие отсутствия ответчика по адресу, указанному в решении суда. Исполнительный лист был возвращен в суд.

По ходатайству истца определением суда от 20.02.2001 решение от 07.08.2000 было разъяснено. В данном определении суд указал, что ответчик подлежит выселению из помещения конторы, расположенной в станице Камышеватской (постройка 1963 года балансовой стоимостью 71943 рубля). Однако в определении, разъясняющем решение суда о выселении ответчика, адрес спорного помещения не был обозначен. Указание на
то, чья контора (истца или ответчика) расположена в данном здании, в нем также отсутствует. После разъяснения решения новый исполнительный лист выдан не был.

На основании данного разъяснения суда судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий по выселению ответчика из помещения, расположенного в ст. Камышеватской по улице Советской, 184.

Ответчик обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, исполнявшего решение о его выселении из арендованного помещения. При этом он указал, что помещение по улице Советской 184 принадлежит ему на праве собственности, основанном на договоре купли-продажи, также как и ряд других помещений в этой станице. В данном помещении никогда не располагалась контора истца, а находились органы управления филиала ЗАО “ВТИ Интерагро“. Поэтому, считая, что действия судебного пристава по выселению его из собственного помещения ущемляют его законные права и интересы, он просил признать их незаконными. Данные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении жалобы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя. Соответствующая правовая оценка им не дана.

Отказывая в удовлетворении жалобы ответчика, суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, на которые ссылался заявитель. Не принял он во внимание и то, что суд, разъясняя решение в части выселения ответчика из занимаемого им помещения, принадлежащего истцу, действительно установив ошибочную запись в исполнительном листе о месте расположения данного помещения, в разъяснительном определении от 20.02.2001 не указал адрес спорного помещения, из которого надлежит произвести выселение ответчика. В определении разъяснено, что выселение следует произвести из здания конторы в станице Камышеватской, принадлежащей истцу, общей площадью 443 кв.м. в здании постройки 1963 года балансовой стоимостью 71943 рубля 71 копейка.

Из данного разъяснения невозможно установить, кому принадлежит контора и
само здание, где она расположена. Данные обстоятельства сделали фактически невозможным исполнение решения суда о выселении ответчика из спорного помещения. Новый исполнительный лист на основании разъяснительного определения судом не был выдан.

Статьями 7, 8 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ установлен перечень исполнительных документов и требования к ним предъявляемые. К числу исполнительных документов, поименованных в статье 7 данного закона не относится определение суда о разъяснении решения.

Таким образом, судебный пристав производил исполнительные действия по исполнению решения в части выселения ответчика в нарушение указанных норм права не в соответствии с исполнительным листом арбитражного суда, а на основании определения от 20.02.2001, не являющегося исполнительным документом.

Кроме того, совершая исполнительные действия по выселению ответчика из помещения по ул. Советской 184, судебный пристав не установил идентифицирующие признаки здания, указанные в определении о разъяснении решения, в виде размера его площади, даты постройки, балансовой стоимости.

Учитывая, что исполнить решение суда о выселении ответчика было практически невозможно и после вынесения определения, принятого по запросу истца, судебному приставу надлежало реализовать свое право на обращение в суд для разъяснения решения, предусмотренное нормами статьи 17 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

Судебный пристав-исполнитель, производя выселение ответчика из здания по ул. Советской 184, не указанного ни в решении, ни в разъяснительном определении суда, воспользовался указаниями заинтересованного лица (истец по делу). При этом он не истребовал от истца, в чью пользу произведено выселение из спорного помещения, доказательств права собственности на здание по ул. Советской 184, технической документации на него для установления размера его площади, даты постройки с целью сопоставления с теми идентифицирующими признаками здания, обозначенными в определении суда от 20.02.2001.

Не
установил судебный пристав места расположения конторы колхоза и использовалась ли она по договору аренды ответчиком, выселяемым из ранее арендованного им помещения по договору, который судом признан недействительным. В материалах дела отсутствуют документы исполнительного производства, позволяющие установить принятие судебным приставом мер по выявлению фактического места расположения помещения, из которого подлежал выселению ответчик во исполнение решения суда.

Отмеченные обстоятельства дела являются существенными для принятия правильного определения по жалобе на действия судебного пристава. Без их установления по данному делу не может быть принят правомерный и обоснованный судебный акт о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий по делу N А32-8771/2000-1/165. Данные обстоятельства подлежат установлению и исследованию при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2001 по делу N А32-8771/2000-1/165-231/2001-1/7СП отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

Л.Н.ПЛОТНИКОВА