Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2001 N Ф08-3320/2001 по делу N А63-683/2001-С1 В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта государственный орган, принявший акт, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а лицо, оспаривающее этот акт, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в том числе наличие у него права, нарушенного данным актом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2001 г. N Ф08-3320/2001

Дело N А63-683/2001-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Афониной Е.И. и Ветрова С.А., при участии в судебном заседании представителя Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ставропольскому краю Семенихиной А.Д. (по доверенности от 25.09.2001 N 2), акционерного коммерческого Сбербанка России в лице Труновского Универсального филиала N 1858/043 Изобильненского отделения N 8358 Нарыкова В.А. (по доверенности от 05.03.01), Исаковой Л.Я. (по доверенности от 05.03.01), в отсутствие представителей государственного учреждения юстиции “Регистрационная палата Ставропольского края“ г. Ставрополь, государственного учреждения юстиции “Регистрационная палата Ставропольского края“ по Труновскому району с.
Донское, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края 12.07.2001 по делу N А63-683/2001-С1 (судья Гладских Н.В.), установил следующее.

Центральный банк РФ в лице Главного управления по Ставропольскому краю (далее ГУ Центробанка РФ - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ в лице Универсального филиала Промышленного отделения N 8364 с. Донское (ответчик) о признании недействительной записи от 8.09.2000 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: производственные помещения литера “А“ N 4, 5, 6, 7 площадью 100 кв. метров в здании, расположенном по адресу: село Донское, Труновского района Ставропольского края, ул. Ленина, 3, и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 08.09.2000 N 26-01/05-3/2000-798.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая истцом регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена на основании решения от 19.07.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-802/2000-С1 по заявлению Сберегательного банка Российской Федерации об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции, поскольку в отношении спорных нежилых помещений площадью 100 кв. метров имеется спор о праве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены государственное учреждение юстиции “Регистрационная палата Ставропольского края“ г. Ставрополь и государственное учреждение юстиции “Регистрационная палата Ставропольского края“ по Труновскому району с. Донское.

Решением арбитражного суда от 12.07.2001 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним“, государственная регистрация спорных производственных помещений осуществлена в соответствии с законодательством. При этом суд установил, что ответчиком в регистрирующий орган кроме решения суда были представлены иные документы в подтверждение своего права на спорные помещения, на основании которых регистратором была осуществлена запись о регистрации за ответчиком права собственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ Центробанка РФ по Ставропольскому краю просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в основу выдачи свидетельства о праве собственности на спорную часть строения положено решение арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2000 о признании юридического факта владения на праве собственности спорных помещений, которое отменено постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 24.10.2000 в связи с наличием спора о праве на часть нежилого помещения площадью 100 кв. метров. Ответчик не представил доказательств уплаты суммы, предусмотренной договором от 12.10.73 о долевом участии в строительстве здания, в котором расположены спорные помещения, а сам договор и акт от 24.09.76 подписаны заведующей Центрсберкассой N 5250, не имевшей полномочий на совершение этих действий.

В отзыве на кассационную жалобу Акционерный коммерческий Сбербанк Российской Федерации просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что помимо отмененного решения арбитражного суда Ставропольского края основанием для государственной регистрации права собственности послужили также договор долевого участия в строительстве от 12.10.73 и акт от 24.09.76 о передаче центральной сберкассе 100 квадратных метров площади в здании по улице Ленина.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,
8.09.2000 за номером 26-01/05-3/2000-798 государственное учреждение юстиции “Регистрационная палата Ставропольского края“ на основании поданного Сбербанком России заявления от 24.08.2000 и приложенных к нему решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2000 N А63-802/2000-С1, договора от 12.10.73, акта приема-передачи от 24.09.76 осуществило государственную регистрацию права собственности акционерного коммерческого Сберегательного банка России на производственные помещения литера “А“ N 4, 5, 6, 7 площадью 100 кв. метров в здании, расположенном по адресу: село Донское, Труновского района Ставропольского края, ул. Ленина, 3.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2000 решение от 19.07.2000 по делу N А63-802/2000-С1, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении юридического факта, было отменено в связи с тем, что между Сберегательным банком Российской Федерации и Центральным Банком Российской Федерации имеется спор о праве на спорные нежилые помещения.

Заявление Сбербанка России об установлении факта владения на праве собственности спорными нежилыми помещениями оставлено без рассмотрения применительно к пункту 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Государственная регистрация, являясь ненормативным актом государственного органа, в случаях, если она не соответствует законам или иным правовым актам и нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц, может быть
обжалована в суд и по иску этих лиц признана недействительной на основании статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта государственный орган, принявший акт, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а лицо, оспаривающее этот акт, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в том числе наличие у него права, нарушенного данным актом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2000 по делу N А63-82/2000-С4, в котором участвуют те же лица, установлено, что Сбербанк РФ в лице Универсального филиала Промышленного отделения N 8364 в судебном порядке оспаривал регистрационное удостоверение N 1274, выданное Труновским бюро технической инвентаризации Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Ставропольскому краю о регистрации права федеральной собственности с правом оперативного управления на здание банка, расположенное по адресу: с. Донское Труновского района Ставропольского края, ул. Ленина, в части, касающейся обособленного помещения размером 76,9 кв. метра.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны подтвердили то обстоятельство, что фактически ответчик занимает помещения площадью не 100 кв. метров, а лишь 76,9 кв. метра.

Между тем, оспариваемой истцом записью о госрегистрации права на недвижимое имущество за ответчиком на праве собственности зарегистрированы производственные помещения площадью 100 кв. метров, на что выдано свидетельство от 08.09.2000 N 26-01/05-3/2000-798.

Указанное обстоятельство по делу не было полно исследовано судом первой инстанции, в связи с чем принятое им решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении
дела суду необходимо устранить указанное противоречие, в связи с чем исследовать вопрос, какие конкретно помещения занимает ответчик, какова их фактическая площадь. Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в зависимости от этого решается вопрос о заинтересованности истца по заявленному иску.

Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо исследовать первичные правоустанавливающие документы на здание и спорные помещения, выяснить, было ли у Российского республиканского банка Сберегательного банка СССР помимо права владения право собственности на строение, кто фактически владел спорными помещениями с момента ввода здания в эксплуатацию и на каком титуле.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 13.07.90 “О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики“ установлено, что Российский республиканский банк Сберегательного банка СССР преобразуется в Сберегательный банк РСФСР, который передается в ведение Государственного банка РСФСР со всеми активами и пассивами по состоянию на 1.07.90. В отличие от этого, активы и пассивы других российских республиканских специализированных банков по состоянию на 1.07.90 переданы на баланс и в оперативное управление Государственного банка РСФСР (Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.90 N 146-1). Поэтому суду необходимо также выяснить, произошла ли передача спорных помещений в установленном законом порядке Сберегательному банку РСФСР при преобразовании Российского республиканского банка Сберегательного банка СССР и в зависимости от установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2001 по делу N А63-683/2001-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

Е.И.АФОНИНА

С.А.ВЕТРОВ