Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2004 N КГ-А40/717-04 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/717-04“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Р. (далее - ПБОЮЛ Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) о признании договора энергоснабжения от 28.01.2002 N 82882542 недействительным с момента заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Серпухов-энергосбыт“ (далее - ООО “Серпухов-энергосбыт“) и ООО “Звягель“.

Исковые требования заявлены на основании статей 166 - 170,
173 - 174, 178 - 179, 539 - 540, 546 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор энергоснабжения, заключенный между ОАО “Мосэнерго“ и ООО “Звягель“ на здание, принадлежащее на праве собственности истцу, недействителен. Истец считает, что договор энергоснабжения должен был быть заключен с ПБОЮЛ Р.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои исковые требования и просил признать договор энергоснабжения недействительным с момента расторжения договора аренды истца и ООО “Звягель“.

Решением от 15 октября 2003 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством. Истец не доказал, что указанный договор энергоснабжения нарушил его права и законные интересы.

Постановлением апелляционной инстанции от 09 декабря 2003 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты истцом - ПБОЮЛ Р. - подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ОАО “Мосэнерго“ имело право заключать договор энергоснабжения на здание по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 129-А только с истцом как с собственником здания. Заключение спорного договора нарушает права истца как собственника, поскольку он не имеет возможности пользоваться своим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Серпухов-энергосбыт“ просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными. У абонента ООО “Звягель“ имелось в наличии отвечающее установленным требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем договор заключен правомерно.
В заявлении ПБОЮЛ Р. о заключении договора энергоснабжения здание по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 129-А отсутствовало. Кроме того, ООО “Серпухов-энергосбыт“ указало, что спорный договор прекращен, в связи с чем требование о признании его недействительным неправомерно.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители ОАО “Мосэнерго“ и ООО “Серпухов-энергосбыт“ против удовлетворения жалобы возражали, пояснив, что спорное здание включено в договор энергоснабжения, заключенный с истцом, с 06.11.2003 после выполнения ПБОЮЛ Р. требуемых техусловий, подача электрической энергии возобновлена.

ООО “Звягель“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что между ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Звягель“ (абонент) заключен договор энергоснабжения от 28.01.2002 N 82882542, согласно которому ответчик продает ООО “Звягель“ электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 129-А (павильон “Игровые автоматы“) со сроком действия до 31.12.2001.

ООО “Звягель“ занимало указанное помещение на основании заключенного с ПБОЮЛ Р. договора аренды от 15.10.2001 N 6.

Вступившим в законную силу решением от 03 февраля 2003 г. Арбитражного
суда Московской области по делу N А41-К1-19801/02 договор аренды от 15.10.2001 N 6 расторгнут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения от 28.01.2002 N 82882542 заключен в соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении его прав как собственника не можем быть признан обоснованным. В заявлении истца на заключение договора энергоснабжения спорное здание отсутствует, в связи с чем по договору от 01.04.2001 N 38021842 указанное здание не выступало в качестве получателя электрической энергии (л. д. 70). Письмом от 11.09.2003 N 509 ООО “Серпухов-энергосбыт“ сообщило истцу, что договор по спорному зданию находится в стадии оформления с ПБОЮЛ Р.

Как пояснили в судебном заседании представители ОАО “Мосэнерго“ и ООО “Серпухов-энергосбыт“, договор энергоснабжения с ООО “Звягель“ был расторгнут в связи с отсутствием у последнего энергопринимающего устройства. В настоящее время здание по ул. Ворошилова, 129-А в г. Серпухов включено в список абонентов по заключенному с ПБОЮЛ Р. договору энергоснабжения от 01.04.2001 N 38021842 после выполнения техусловий истцом.

Ссылка ПБОЮЛ Р. на то, что заключенное между арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения, несостоятельна. В данном случае договор был правомерно заключен в связи с наличием условий, предусмотренных статьей 539 ГК РФ.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не установлено. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 октября
2003 г. и постановление от 09 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35421/03-61-381 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Р. - без удовлетворения.