Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2001 N Ф08-3287/2001 Поскольку изъятие у истца спорного земельного участка в установленном земельным законодательством порядке не производилось, оспариваемое постановление о предоставлении третьему лицу той же земельной площади нарушает права и законные интересы истца и не соответствует требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 октября 2001 года Дело N Ф08-3287/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества “Белый лебедь“, в отсутствие представителей администрации города - курорта Анапа, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города - курорта Анапа, закрытого акционерного общества “Охотничье - спортивный клуб “Динамо“, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города - курорта Анапа на решение от 16.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по
делу N А32-15796/99-11/409-12/272, установил следующее.

АОЗТ “Белый Лебедь“ обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города - курорта Анапа о признании недействительным постановления главы города - курорта Анапа Краснодарского края N 412 от 10.04.98 “О предоставлении земельного участка ЗАО “Охотничье - спортивный клуб “Динамо“ для реконструкции базы отдыха “Динамо“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ЗАО “Охотничье - спортивный клуб “Динамо“.

Решением от 19.01.2000 в иске отказано, так как истец не доказал нарушения своих прав и интересов оспариваемым постановлением администрации, не представил сведений о границах арендуемого земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле в апелляционной инстанции был привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Анапы.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2000 решение суда отменено, постановление от 10.04.98 N 412 “О предоставлении земельного участка ЗАО “Охотничье - спортивный клуб “Динамо“ для реконструкции базы отдыха “Динамо“ признано недействительным в части предоставления ЗАО “Охотничье - спортивный клуб “Динамо“ земельного участка площадью 2,14 га в постоянное пользование. В остальной части иска отказано, так как гражданские права и охраняемые законом интересы истца не нарушаются предоставлением третьему лицу земельного участка площадью 2,15 га в аренду.

Постановлением кассационной инстанции от 03.08.2000 постановление апелляционной инстанции и решение суда отменены в части признания недействительным постановления главы города - курорта Анапа N 412 от 10.04.98 “О предоставлении земельного участка ЗАО “Охотничье - спортивный клуб “Динамо“ для реконструкции базы отдыха “Динамо“ в части предоставления ЗАО “Охотничье - спортивный клуб “Динамо“ земельного участка площадью 2,14 га в
постоянное пользование. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа в иске постановление апелляционной инстанции и решение суда оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, нарушает ли оспариваемое постановление права истца, для чего необходимо включить в предмет доказывания правовые основания пользования и размеры земельного участка истца и выяснить вопрос, имело ли место наложение участков истца и третьего лица и в каких размерах.

При новом рассмотрении дела решением от 16.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2001, постановление главы города - курорта Анапы от 10.04.98 N 412 признано недействительным на том основании, что часть предоставленного ЗАО “Охотничье - спортивный клуб “Динамо“ земельного участка находится в границах земельного участка истца, арендуемого по договору N 55 от 12.07.99, площадь наложения спорных земельных участков составляет 0,16 - 0,17 га.

В кассационной жалобе администрация города Анапы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.08.2000, строительно - технической экспертизой не установлено, в каком месте и на какую площадь имеется наложение спорных земельных участков, а также их точное расположение. Ведомость координат от 28.02.2001 является недопустимым доказательством, площадь земельного участка истца изменялась на протяжении с 1994 года. Кроме того, судом неправомерно отменено оспариваемое постановление в части предоставления третьему лицу земельного участка в аренду общей площадью 2,15 гектара.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ЗАО “Белый лебедь“, Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Белый лебедь“ и трестом “Стахановжилстрой“ заключен договор от 25.03.94 уступки права на базу отдыха “Белый лебедь“, в соответствии с условиями которого истец приобрел права по управлению, распоряжению и пользованию строениями, сооружениями, коммуникациями, а также закрепленным за базой отдыха земельным участком.

Постановлением главы города от 25.04.94 N 44 на основании договора переуступки прав на базу отдыха “Белый лебедь“ от 25.03.94 истцу в аренду сроком на один год был предоставлен земельный участок площадью 1,4 га, заключен договор аренды указанного земельного участка от 25.04.94 N 22.

Постановлением от 17.12.97 N 1287 срок аренды на предоставленный истцу земельный участок площадью 1,27 га был продлен на двадцать пять лет, в связи с чем оформлен договор аренды земельного участка N 68 от 31.07.98. Впоследствии сторонами на тот же земельный участок площадью 1,27 га заключен договор аренды от 12.01.99 N 55.

В соответствии с постановлением главы города Анапы от 10.04.98 N 412 ЗАО “Динамо“ в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 2,14 га, а также земельный участок площадью 2,15 га в аренду.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для удовлетворения иска о признании ненормативного акта недействительным является одновременное наличии двух условий: нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов истца и несоответствие его требованиям действующего законодательства.

Судебными инстанциями на основании заключения судебной строительно - технической экспертизы от 25.01.2001 установлено, что имеет место наложение исследуемых участков, предоставленных истцу и третьему лицу, в размерах от 0,16 до 0,17 гектара, теннисный
корт ЗАО “Охотничье - спортивный клуб “Динамо“ частично находится в границах земельного участка, прямоугольные координаты которого указаны в “Ведомости координат на земельный участок АОЗТ “Белый лебедь“. Судом также установлено, что земельный участок из пользования истца фактически не выбывал с момента заключения договора аренды земельного участка от 25.04.94 N 22, его размеры и месторасположение определены актом установления размеров и точных границ землепользования от 07.06.95 и Ведомостью координат. Относимость Ведомости координат к земельному участку истца установлена в заключении эксперта, из которого следует, что указанные в ведомости прямоугольные координаты земельного участка являются уникальными, другой географической точки с аналогичными координатами не существует, земельный участок, занимаемый базой отдыха “Белый лебедь“, фактически находится в координатах, указанных в ведомости координат. Иных земельных участков на территории г. Анапа АОЗТ “Белый лебедь“ не представлялось.

Поскольку изъятие у истца спорного земельного участка в установленном земельным законодательством порядке не производилось, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о предоставлении третьему лицу той же земельной площади нарушает права и законные интересы истца и не соответствует требованиям действующего законодательства (статьям 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом оспариваемое постановление неправомерно отменено полностью, является несостоятельным. Постановлением кассационной инстанции от 03.08.2000 постановление апелляционной инстанции от 31.05.2000 в части отказа истцу в иске в части предоставления третьему лицу по делу земельного участка в аренду площадью 2,15 га оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассматривался только вопрос о законности и обоснованности оспариваемого определения в части предоставления ЗАО “Охотничье - спортивный клуб “Динамо“ земельного участка
площадью 2,14 га в постоянное пользование.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку экспертизой не установлены точные размеры и расположение участков истца и третьего лица, место их наложения, также подлежит отклонению. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Администрацией г. Анапы не представлены доказательства того, что земельный участок, предоставленный ЗАО “Охотничье - спортивный клуб “Динамо“, не находится в границах земельного участка истца, не опровергнуты выводы судебной строительно - технической экспертизы от 25.01.2001.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.07.2001 по делу N А32-15796/99-11/409-12/272 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.