Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2001 N Ф08-3215/2001 Суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а поскольку нарушений норм права судом не допущено, определение суда о предоставлении отсрочки оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 2001 года Дело N Ф08-3215/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителя ОАО “Ростсельмаш“, в отсутствие представителя ОАО “Ростовэнерго“, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ростовэнерго“ в лице центральных электрических сетей на определение от 02.07.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10221/96-С3-15, установил следующее.

Решением от 21.10.96 Арбитражного суда Ростовской области с ОАО “Ростсельмаш“ в пользу ОАО “Ростовэнерго“ взыскано 195680,56 рубля пеней (в новом масштабе цен) за
просрочку оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

Определением от 02.07.2001 ОАО “Ростсельмаш“ предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.12.2001.

Определение мотивировано тяжелым имущественным положением должника. Кроме того, в обоснование предоставления отсрочки суд сослался на то обстоятельство, что должником в счет погашения задолженности, включая задолженность по настоящему делу, были переданы векселя Сбербанка РФ на сумму 4172649 рублей во исполнение заключенного с взыскателем мирового соглашения, признанного в последующем недействительным по иску ОАО “Ростовэнерго“. Однако векселя до настоящего времени должнику не возвращены.

ОАО “Ростовэнерго“ обратилось с кассационной жалобой на определение от 02.07.2001, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, при вынесении определения суд нарушил статью 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление отсрочки спустя почти 5 лет после вынесения решения ущемляет права взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Ростсельмаш“ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, исследовав материалы дела и выслушав представителя должника, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта. Указанная норма не содержит перечня конкретных обстоятельств, позволяющих суду отсрочить исполнение. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ОАО “Ростсельмаш“ (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 21.10.96 сроком на 6 месяцев, мотивируя тем, что находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванном остановкой производства в 1997 - 1999 годах и образовавшейся вследствие этого задолженностью.

Как установлено судом и видно
из материалов дела, на стадии исполнительного производства между взыскателем и должником 11.05.2000 было подписано мировое соглашение, предусматривающее погашение задолженности перед ОАО “Ростовэнерго“ по ряду судебных актов, в том числе и по данному делу, путем передачи векселей Сбербанка РФ на сумму 4172649 рублей. Во исполнение условий мирового соглашения должник по распоряжению взыскателя передал векселя на указанную сумму ООО “Донэнергоинвест“. Исполнительное производство по настоящему делу было прекращено. Однако в последующем по иску ОАО “Ростовэнерго“ решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2001 по делу N А53-609/2001-С4/20 упомянутое мировое соглашение было признано недействительным, в том числе по основаниям отсутствия у директора центральных электрических сетей ОАО “Ростовэнерго“ полномочий на его заключение, поскольку доверенность N 11-219, по которой он действовал, была аннулирована приказом генерального директора ОАО “Ростовэнерго“ от 21.02.2000 N 37.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что переданные векселя не были зачтены в счет задолженности по настоящему делу вследствие неправомерных действий работников взыскателя. Кроме того, судом учтено, что переданные векселя до настоящего времени должнику не возвращены, что также подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Ростсельмаш“.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, при этом суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые обстоятельства и переоценивать доказательства, являвшиеся предметом исследования предыдущих инстанций.

Поскольку при вынесении оспариваемого определения судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10221/96-С3-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.