Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2001 N Ф08-3254/2001-1033А Дело по иску о признании недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не исследованы все эпизоды акта проверки и их выводы не могут считаться законными и обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 октября 2001 года Дело N Ф08-3254/2001-1033А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Инспекции МНС России по Майскому району, представителей ФГУП племзверосовхоз “Майский“, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Майскому району КБР на постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу N А20-686/2001, установил следующее.

ФГУП племзверосовхоз “Майский“, г. Майский, обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к Инспекции МНС России по Майскому району (далее по тексту ИМНС
РФ по Майскому району) о признании недействительным решения ИМНС РФ по Майскому району от 30.01.2001 N 4.

Решением арбитражного суда от 18.05.2001 - 22.05.2001 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИМНС РФ по Майскому району от 30.01.2001 N 4 в части доначисления налога с продаж в сумме 76600 руб., пени в сумме 11700 руб. и штрафа в сумме 15300 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что хозяйственные операции с юридическими лицами и гражданами - предпринимателями не влекут возникновение объекта обложения налогом с продаж. В части налога на прибыль суд сослался на доказанность получения истцом прибыли не от сельскохозяйственной, а от иной деятельности, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. В части подоходного налога с физических лиц в решении указано на невозможность проведения зачета переплаченного НДС в погашение недоимки по подоходному налогу.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001 решение суда от 18.05.2001 - 22.05.2001 отменено. Решение ИМНС России по Майскому району от 30.01.2001 N 4 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль - 141300 руб., пени - 24500 руб., налога с продаж - 170200 руб., пени - 2600 руб., платежей в фонд социальной поддержки населения КБР - 1600 руб., пени - 300 руб., пени по подоходному налогу в сумме 67186 руб., а также взыскания штрафов в сумме 113850 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 28300 руб., по налогу с продаж - 34000 руб., по ФСПН - 300 руб., по подоходному налогу - 51250 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что налоговым органом неверно произведено
исчисление себестоимости сельскохозяйственной продукции истца, вследствие чего снизилась сумма прибыли от сельскохозяйственной продукции и возросла прибыль от прочей деятельности, не связанной с сельскохозяйственной, что и повлекло доначисление налога на прибыль. В части доначисления налога с продаж суд указал на отсутствие объекта обложения у истца при отсутствии одного из его элементов - передачи денег. В части подоходного налога судом признано необоснованным начисление налоговым органом пени, поскольку у истца имелась переплата по НДС, что являлось основанием для проведения зачета в погашение недоимки по подоходному налогу.

ИМНС РФ по Майскому району, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики, подало на него кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.05.2001 в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что налог на прибыль доначислен им обоснованно, поскольку прибыль была получена истцом не от сельскохозяйственной, а от иной деятельности, которая подлежит обложению в общеустановленном порядке. Проведение зачета переплаты по НДС в счет погашения недоимки по подоходному налогу противоречит положениям ст. 78 НК РФ. Натуральная оплата труда работников предприятия, произведенная истцом, является передачей товаров населению в обмен на работы (услуги) и должна приравниваться к продаже за наличный расчет.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, а дело следует направить на новое
рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Майскому району проведена выездная налоговая проверка ФГУП племзверосовхоза “Майский“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 01.10.2000.

По результатам проверки составлен акт от 16.01.2001 N 1 и принято решение от 30.01.2001 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

По решению доначислены: НДС в сумме 278700 руб., пени по НДС - 25700 руб., штраф - 55700 руб., налог на прибыль в сумме 141300 руб., пени - 24500 руб., штраф - 28300 руб., налог с продаж в сумме 170200 руб., пени 26000 руб., штраф - 34000 руб., платежи в фонд социальной поддержки населения КБР в сумме 1600 руб., пени - 300 руб., штраф - 300 руб., пени по подоходному налогу в сумме 318200 руб., штраф за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога в сумме 102500 руб.

Из указанных доначислений истец просил признать недействительными налог на прибыль, налог с продаж, платежи в фонд социальной поддержки населения КБР, соответствующие этим налогам суммы пени и штрафов.

В акте выездной налоговой проверки от 16.01.2001 N 1 и в решении инспекции от 30.01.2001 N 4 указано, что не уплачен налог на прибыль, полученную от реализации несельскохозяйственной продукции. Однако какие конкретно хозяйственные операции, от осуществления которых налогоплательщиком получена данная прибыль, налоговым органом в материалах проверки не указаны.

Ссылка суда первой инстанции на отчеты самого истца перед налоговым органом необоснованна, так как из имеющегося в материалах дела отчета о прибылях и убытках истца за 1999 год (т. 1 л.д. 26) характер полученной прибыли
не усматривается. Каких-либо пояснений к нему не приложено.

Выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном определении налоговым органом себестоимости сельскохозяйственной продукции путем добавления размера некомпенсируемых потерь от стихийных бедствий по погибшим посевам также сделаны в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что истцу доначислен налог с прибыли, полученной от положительных курсовых разниц, образовавшихся по валютному счету предприятия (107,7 т. руб.), и от реализации основных средств, аренды и иных услуг (33,6 т. руб.). Поскольку довод налогового органа о неуплате налога с прибыли, полученной от положительных курсовых разниц и от реализации основных средств, аренды и иных услуг, не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не может его проверять при настоящем судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в иске и о признании неправомерными действий налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 141,3 т. руб., пени в сумме 24,5 т. руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 28,3 т. руб. не могут считаться законными и обоснованными, поскольку приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела. Поскольку в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, то выводы судебных инстанций в отношении неполной уплаты отчислений в фонд социальной поддержки населения КБР, пени и штрафа не могут считаться обоснованными.

Основанием для привлечения истца к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, как налогового агента, послужило неперечисление им подоходного налога, удержанного с работников предприятия. Налоговым органом расчет штрафа произведен с полной суммы неперечисленного в срок подоходного налога - 512,4 т.
руб. из расчета 20%. Между тем, в эту сумму включена сумма сальдо на 15.10.98 в размере 236,8 т. руб., ответственность по которой налогоплательщик должен нести в соответствии со статьей 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“. Это обстоятельство судебными инстанциями не учитывалось. Также не проверен расчет пени по подоходному налогу. Судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки действий налогоплательщика о зачете суммы налога на добавленную стоимость в счет задолженности по подоходному налогу снижен размер пени и в два раза уменьшен размер штрафа.

Суд первой инстанции при анализе законности привлечения налогоплательщика к ответственности по налогу с продаж признал правомерными действия налогового органа по доначислению налога с продаж в сумме 93600 руб., пени в сумме 14300 руб. и 18700 руб. штрафа, ссылаясь на совместное Письмо Госналогслужбы РФ и Минфина РФ от 31.12.98 N ВГ-6-01/930, согласно которому стоимость натуральной оплаты работников предприятия подлежит налогообложению налогом с продаж. Однако, при исследовании данного вопроса суду необходимо было учесть также Постановление Конституционного Суда РФ N 2-П от 30.01.2001.

Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции усматривается, что суд апелляционной инстанции признал доначисления по налогу с продаж, пени и штрафа в полном объеме незаконными, тем не менее в резолютивной части постановления решение ИМНС РФ по Майскому району N 4 от 30.01.2001 признано недействительным в части доначисления пени по налогу с продаж в сумме 2600 руб.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного исследовать все представленные сторонами доказательства, проверить обоснованность доначисления каждого конкретного налога
в конкретной сумме по видам налоговых правонарушений, отраженных в акте проверки, с учетом норм налогового законодательства дать оценку правомерности действий налогового органа и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 года Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу N А20-686/2001 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.