Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2001 N Ф08-3231/2001 Непредставление баланса предприятия суд правомерно расценил, как недоказанность отсутствия вины ответчика в том, что он умышленно воспользовался крайне невыгодными обстоятельствами для другой стороны, вынуждая в силу стечения тяжелых для нее обстоятельств заключить договор по восстановлению и оплате участка теплосети, собственником которого она не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2001 года Дело N Ф08-3231/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей от ФГУП ГТРК РА, от МУП “Майкопские тепловые сети“, от МВД РА, без участия представителей ФАПСИ РА, ненадлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу МУП “Майкопские тепловые сети“ на решение от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2001 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1742/2000-1, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственная телевизионная и радиовещательная компания Республики Адыгея“ (далее - ГТРК
РА) обратилось с иском к МУП “Майкопские тепловые сети“ о признании части договора без номера и даты по участию ГТРК РА в восстановлении участка теплосети недействительным по причине кабальности его условий для телерадиокомпании.

Определением от 10.01.2001 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство внутренних дел Республики Адыгея (далее - МВД РА) и Федеральное агентство правительственной связи и информации Республики Адыгея.

Решением от 25.01.2001 договор без номера и даты о выполнении работ по восстановлению теплоснабжения зданий МВД РА и ГТРК РА в части участия ГТРК РА в восстановлении теплоснабжения зданий МВД РА и ГТРК РА, нарушенного при строительстве здания ЦПС РА в 247 квартале города Майкопа, признан недействительным (ничтожным).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2001 решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что оснований для признания условий договора кабальными не имеется. По спорному договору ответчик действовал не в качестве теплоснабжающей организации, а в роли подрядчика по монтажу воздушной теплотрассы. Договор заключен в интересе и выгоде этих сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.05.2001 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция предложила установить балансодержателя демонтированного и восстановленного участка теплотрассы и, с учетом этого, сделать вывод о том, кто являлся выгодоприобретателем после сдачи объекта в эксплуатацию.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2001 решение от 25.01.2001 оставлено без изменения.

МУП “Майкопские тепловые сети“, считая решение от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2001 незаконными и необоснованными, обратилось с кассационной жалобой. Заявитель полагает, что оснований для применения статьи 179 Гражданского кодекса РФ
не имелось. Истец добровольно принял на себя обязательства по спорному договору. Судом не исследован вопрос, кто является выгодоприобретателем после сдачи объекта в эксплуатацию. До момента подписания спорного договора работы по прокладке спорного участка теплотрассы не входили в обязанности МУП “Майкопские теплосети“. Указанный участок у него на балансе не находился. Указывает, что условия данного договора были невыгодными для него, а не для истца, поскольку сметная стоимость фактически выполненных работ почти втрое превысила стоимость работ по договору.

Заявитель просит отменить обжалованные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Представители истца и третьего лица по делу изложили свои возражения, считая ее доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского Совета народных депутатов от 14.01.87 N 75 УКГБ по Республике Адыгея в бессрочное пользование для возведения пристройки к основному административному зданию в квартале 247 по ул. Краснооктябрьской предоставлен земельный участок.

Распоряжением главы администрации города Майкопа от 29.08.96 N 2932-р указанный участок передан Центру Правительственной связи ФАПСИ для строительства здания ЦПС по указанному адресу.

В связи с начавшимся строительством возникла необходимость переноса воздушной линии теплосети, проходящей по территории выделенного земельного участка и обеспечивающей подачу тепла к административным зданиям истца и МВД РА.

В соответствии с пунктами 2“а“ и 2“в“ Распоряжения от 29.08.96 N 2932-р ЦПС ФАПСИ по РА должен был заказать архитектурно - планировочное задание и проектно - сметную
документацию, получить в инспекции госархстройнадзора разрешение на право производства работ.

МУП “Майкопские тепловые сети“ составило технические условия N 4 от 25.02.98 (л.д. 67), которыми на ЦПС ФАПСИ по РА возложена обязанность по переносу теплотрассы от ТК-29 до МВД. Данное условие ФАПСИ выполнено не было.

В октябре 2000 года в связи с началом отопительного сезона и отказом ФАПСИ восстановить демонтированный участок теплотрассы ГТРК РА и МВД РА вынуждены были заключить договор с ответчиком. По условиям договора МВД РА и ГТРК РА поручают, а МУП “Майкопские тепловые сети“ принимает на себя обязательство по монтажу воздушного участка теплосети от ТК-29 до МВД РА. Стоимость работ определена в размере 116280 рублей. МВД РА и ГТРК РА принимают долевое участие в финансировании строительства в части 56% (65117 рублей) и 44% (51163 рублей) соответственно. Считая условия данной сделки кабальными, истец обратился с иском о признании ее недействительной.

Вывод судебных инстанций о кабальности указанной сделки для истца соответствует материалам дела. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо наличие трех условий: лицо вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки для данной стороны должны быть крайне невыгодными, другая сторона должна воспользоваться совершением сделки на этих условиях.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал обстоятельства дела по установлению балансовой принадлежности спорного участка теплотрассы, предложив ответчику по делу, утверждающему, что он не является балансодержателем спорного имущества, представить соответствующие доказательства. Только этими документами ответчик мог подтвердить, что он не воспользовался умышленно крайне невыгодными обстоятельствами для ГТРК РА, вынуждая в силу стечения тяжелых для
нее обстоятельств заключить договор на восстановление и оплату работ по строительству участка теплосети, собственником которого она не является.

Однако бухгалтерский баланс предприятия - ответчика с расшифровкой имущества предприятия на момент создания спорного участка теплосети, на дату его демонтажа и восстановления ни в одну из судебных инстанций МУП “Майкопские теплосети“ не представило.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец вынужден был заключить договор на выполнение работ по восстановлению теплотрассы в связи со стечением тяжелых обстоятельств (отсутствие теплоснабжения помещений организации после начала отопительного сезона) и невозможностью другим способом восстановить свое право на пользование теплоэнергией, поставщиком которой также является ответчик.

В связи с отсутствием доказательств того, что спорный участок, на демонтаж которого ответчик дал разрешение, находится не на его балансе, судом также дана правильная оценка сделке, как заключенной на явно невыгодных для истца условиях. Ответчик, утверждающий, что выгодоприобретателем по данной сделке является истец, в обоснование своих доводов не представил доказательств наличия обязанности ГТРК РА по восстановлению указанной теплотрассы.

Представленное ответчиком письмо Комитета имущественных отношений администрации города Майкопа от 09.07.2001 N 437 (л.д. 102) о том, что участок тепловой трассы от ТК-29 до здания Министерства внутренних дел РФ и здания ФГУП ГТРК РА в кварталах 247 и 246 города Майкопа в реестре муниципальной собственности не значится. Следовательно, по его мнению, данное имущество не может состоять на балансе МУП “Майкопские тепловые сети“. При отсутствии баланса предприятия данное письмо не является надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Обязанность по перекладке теплосети в соответствии с ТУ N 4 от 25.02.98 ответчиком возложена на ЦПС по РА как заказчика строительства. Однако договор
на восстановление участка теплотрассы с ЦПС ФАПСИ по РА ответчиком не был заключен.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик является добросовестной стороной по спорному договору 2000 года без номера и даты о реконструкции теплосети в квартале 247 города Майкопа. Данная сделка правомерно признана судом недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2001 по делу N А01-1742/2000-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Майкопские тепловые сети“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.