Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2001 N Ф08-3130/2001 Поскольку функции материально-технического обеспечения судов переданы от Министерства юстиции РФ Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, последний является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности прошлых лет за оказанные суду коммунальные услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 октября 2001 года Дело N Ф08-3130/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2001 по делу N А53-1942/2001-С3-43, установил следующее.

ООО “Коммунальщик“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению юстиции по Ростовской области о взыскании 29372,04 рубля задолженности за коммунальные услуги, оказанные Белокалитвинскому городскому
суду.

Определением от 12.03.2001 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ростовской области.

Решением от 11.04.2001 производство по делу в отношении Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ростовской области прекращено в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований к нему. С Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации в Ростовской области в пользу ООО “Коммунальщик“ взыскано 29372,04 рубля задолженности.

Суд исходил из того, что, поскольку ответчиком не оспаривается факт оказания истцом коммунальных услуг Белокалитвинскому городскому суду и наличие задолженности по их оплате, исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку задолженность сложилась в период финансирования судов через органы Министерства юстиции Российской Федерации, то иск удовлетворен за счет соответствующего органа данного Министерства.

Определением апелляционной инстанции от 04.06.2001, в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2001 решение от 11.04.2001 изменено, сумма задолженности взыскана с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В иске к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области и Министерству юстиции Российской Федерации отказано. В отношении Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ростовской области производство по делу прекращено.

Суд указал, что, поскольку с 01.01.99 главным получателем и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования судов общей юрисдикции (включая средства, предназначенные для погашения кредиторской задолженности), является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, обязанность по погашению спорной задолженности должна быть возложена на него.

В кассационной
жалобе Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просил отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному спору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Коммунальщик“ и Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ростовской области заключен договор на оказание коммунальных услуг от 01.11.98 N 213 Белокалитвинскому городскому суду (листы дела 8, 9, тома 1).

За оказанные коммунальные услуги у абонента образовалась задолженность в размере 29372,04 рубля, которая подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается (листы дела 7, 21-32 тома 1).

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации “О судоустройстве РСФСР“ от 08.07.81 организационное руководство судами осуществлялось Министерством юстиции РСФСР и его территориальными подразделениями. В соответствии с Федеральным законом “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации“ (статьи 1, 2) организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции возложено на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и органы, входящие в его систему.

Под организационным обеспечением деятельности судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (статья 1 Закона). Предоставление судам общей юрисдикции коммунальных услуг также является одним из мероприятий организационного обеспечения деятельности судов.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации“ устанавливает, что финансирование судов осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета.

Статьей
21 названного Закона Правительству Российской Федерации поручено определить порядок передачи зданий, помещений и другого имущества, связанных с обеспечением деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с баланса Минюста Российской Федерации на баланс Судебного департамента.

Во исполнение данного поручения 05.06.98 Минюстом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации издан совместный Приказ N 65/15, пунктом 3.7 которого установлено, что дебиторская и кредиторская задолженности передаются территориальным органам Судебного департамента с данными, отраженными в балансе исполнения сметы расходов на содержание судов по состоянию на 01.07.98.

Обязанность территориальных органов Минюста Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по приему-передаче имущества (включая дебиторскую и кредиторскую задолженности) из ведения Министерства юстиции в ведение Судебного департамента закреплена также и совместным Приказом Минюста Российской Федерации и Судебного департамента от 24.09.98 N 132/52. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.12.98 N 1699-р Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации включен в перечень прямых получателей средств федерального бюджета, выделяемых с 1999 года на финансирование федеральных судов общей юрисдикции, а Минюст Российской Федерации исключен из этого перечня.

Таким образом, Судебный департамент выступает в рассматриваемом деле не как самостоятельный участник гражданского оборота, а от имени и по поручению Российской Федерации на основании пунктов 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ростовской области, заключая договор с ООО “Коммунальщик“, действовало от имени Российской Федерации, поскольку помещение Белокалитвинского городского суда требовалось Управлению Судебного департамента не для осуществления своей деятельности как юридического лица, а для выполнения судом государственно-властных функций - осуществления правосудия и его обеспечения необходимыми
условиями по материально-техническому снабжению.

Изъятие рассматриваемых вопросов из компетенции Минюста Российской Федерации и возложение их на Судебный департамент является перераспределением государственных полномочий среди органов государственной власти в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг (обязанность по погашению кредиторской задолженности) следует возложить на Судебный департамент, как получателя и главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых для финансирования судов общей юрисдикции, является законным и обоснованным. Правомерно отклонены апелляционным судом и доводы Судебного департамента о возложении обязанности по погашению спорной задолженности на подведомственное ему Управление.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации“ управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются бюджетными учреждениями.

В соответствии со статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества. Таким образом, ответственность за неисполнение учреждением обязательства может быть возложена на субсидиарного должника при отсутствии (недостаточности) у основного должника денежных средств, в том числе полученных от осуществления коммерческой деятельности.

Компетенция (полномочия) органов Судебного департамента в субъектах Российской Федерации определены статьей 14 Федерального закона “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации“, из которой следует, что управления Судебного департамента созданы для осуществления организационного обеспечения деятельности судов и органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации и не вправе заниматься приносящей доходы (коммерческой) деятельностью. Материалы дела также свидетельствуют о ненадлежащем бюджетном финансировании Управления Судебного департамента, в том числе об отсутствии выделения
ему средств для погашения спорной задолженности по статье расходов “Погашение кредиторской задолженности прошлых лет“ (лист дела 121, тома 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по погашению спорной задолженности на главного распорядителя средств федерального бюджета - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 02.07.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1942/2001-С3-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.