Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2001 N Ф08-3122/2001-997А Вывод судебных инстанций о том, что предприниматель был необоснованно привлечен к ответственности, не соответствует Закону РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о некоторых вопросах практики применения этого закона.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 октября 2001 года Дело N Ф08-3122/2001-997А“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ответчика, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по Адлерскому району города Сочи на решение от 21 мая 2001 года и постановление от 17 июля 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5158/2001-23/137, установил следующее.
ИМНС России по Адлерскому району города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Кудрявцевой И.А. штрафа в размере 3000 руб. за нарушение Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, выразившееся в применении неисправной контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление судебных инстанций и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.
Истец о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии вины ответчика в совершении правонарушения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение и постановление судебных инстанций - отмене, исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, работниками налогового органа была проведена проверка в торговой точке предпринимателя Кудрявцевой И.А., результаты которой были отражены в акте проверки от 18 января 2001 года, из которого следует, что предпринимателем был выдан покупателю чек, на котором отсутствовали наименование предпринимателя (фамилия, имя, отчество) и его ИНН.
За данное правонарушение решением от 12 февраля 2001 года N 05/12-33 на ответчика был наложен штраф в сумме 3000 руб.
Акт проверки предпринимателем был подписан без возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции не учли того, что статьей 2 Закона РФ от 18 июня 1993 года N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ предусмотрено, что предприятия, которые в соответствии со статьей 1 настоящего Закона должны применять контрольно - кассовые машины, обязаны:
- использовать исправные контрольно - кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением;
- выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно - кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли - продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.
В соответствии с пунктом 4 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 года N 745 Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций, учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин, на выдаваемом покупателю чеке должно отражаться в числе других реквизитов наименование организации (предпринимателя) и идентификационный номер.
Пунктом 8 названного Положения установлено, что неисправной считается контрольно - кассовая машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в пункте 4.
Применение принадлежащей предпринимателю контрольно - кассовой машины “Микро 101 Ф“ выпуска 1997 года в соответствии с Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно - кассовым машинам от 21 декабря 1998 года (протокол N 10/48-98) допускается при условии нанесения на чек всех необходимых реквизитов, которые не печатаются контрольно - кассовой машиной, в данном случае наименования предпринимателя и его ИНН, как один из не запрещаемых способов предусмотрена возможность нанесения указанных реквизитов с помощью клише.
Довод ответчика о том, что к ответственности он не мог быть привлечен, так как контрольно - кассовая машина является исправной, противоречит Закону РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 августа 1999 года N 10 “О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, разъяснившему, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением к ответственности за использование неисправной контрольно кассовой машины (абзац 3 части 1 статьи 7 Закона), судам нужно руководствоваться Положением по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, в пункте 8 которого перечислены признаки неисправной контрольно - кассовой машины.
На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по делу, составляющие 300 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 2, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 мая 2001 года и постановление от 17 июля 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5158/2001-23/137 отменить.
Взыскать с Кудрявцевой И.А. штраф в сумме 3000 руб. и госпошлину по делу в сумме 300 руб.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.