Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2001 N Ф08-3083/2001 Арбитражный суд не наделен полномочиями по переквалификации действий перевозчика и привлечению нарушителя таможенных правил к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 сентября 2001 года Дело N Ф08-3083/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия “Северо - Кавказская железная дорога“, Минераловодской таможни, в отсутствие представителей Южного таможенного управления, государственного унитарного предприятия “Минераловодское отделение Северо - Кавказской железной дороги“ (далее - Минераловодское отделение СКЖД), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу СКЖД на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2001 по делу N А63-1203/2001-С4, установил следующее.

Решением арбитражного суда удовлетворен иск СКЖД
о признании недействительным постановления Минераловодской таможни от 22.02.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 08900-499/2/00 в части квалификации действий истца по статье 254 (части 1) Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России), заменив ее на статью 254 (часть 3) ТК России, и в части наложения штрафа, снизив его до 5 минимальных размеров оплаты труда, что составило 500 руб.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда СКЖД просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и иск удовлетворить, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями по изменению квалификации действий нарушителя таможенных правил и снижению размера штрафа. По мнению истца, таможенным органом пропущен срок привлечения железной дороги к ответственности по статье 254 (части 3) ТК России. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Минераловодская таможня просит решение арбитражного суда отменить и в иске отказать, поскольку таможенный орган правомерно привлек железную дорогу к ответственности по статье 254 (части 1) ТК России.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, СКЖД не соблюден установленный таможенным органом России срок доставки товаров.

Физическое лицо (Т.Г. Мажда) заключило договор перевозки груза, следующего в международном сообщении, с железной дорогой. Груз (домашние вещи весом 800 кг) помещен в железнодорожный контейнер N 321033289 и сдан перевозчику на станции отправления Мукачево, Республика Украина. Согласно железнодорожной накладной N
328168, станцией назначения указано Благодарное СКЖД. Место нахождения получателя груза (А.В. Мажда) - г. Ессентуки Ставропольского края.

13.08.2000 следующий в международном железнодорожном сообщении товар был помещен Таганрогской таможней под таможенный контроль (документ контроля доставки N 21502/130800/0006340), со сроком доставки в Минераловодскую таможню до 28.08.2000.

02.10.2000 товар был доставлен СКЖД (перевозчиком) в определенное таможенным органом место, что подтверждается отметкой Минераловодской таможни на железнодорожной накладной.

05.10.2000 Минераловодской таможней составлен протокол о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 08900-499/2/00, в соответствии с которым СКЖД в нарушение требований статьи 140 ТК России не доставила находящийся под таможенным контролем товар в Минераловодскую таможню в срок до 28.08.2000. При этом в действиях СКЖД таможенным органом были усмотрены признаки таможенного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 254 (частью 1) ТК России.

22.02.2001 Минераловодской таможней принято постановление по делу о НТП N 08900-499/2/00, в соответствии с которым СКЖД признано виновным в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренных статьей 254 (частью 1) ТК России, и на нее наложено взыскание в виде штрафа в размере 2394 руб. 43 коп., что составляет 30% стоимости товара. Событием таможенного правонарушения признано недоставление перевозчиком (СКЖД) в определенное таможенным органом (Таганрогской таможней) место (Минераловодскую таможню) товара (домашние вещи в контейнере N 321033289), находящегося под таможенным контролем. То, что товар в Минераловодскую таможню все-таки был доставлен перевозчиком 02.10.2000, таможенный орган расценил как устраняющее вредные последствия таможенного правонарушения. Это обстоятельство ТК России таможенный орган счел смягчающим ответственность обстоятельством согласно статье 236 (пункту 2 части 1) ТК России.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что поскольку товар СКЖД был доставлен в таможню
назначения, отсутствует такое событие таможенного правонарушения, как недоставление в определенное таможенным органом место товара, находящегося под таможенным контролем.

Данный вывод давал арбитражному суду основание для удовлетворения исковых требований и признания недействительным постановления Минераловодской таможни от 22.02.2001 по делу о НТП N 08900-499/2/00 о привлечении СКЖД к ответственности по статье 254 (части 1) ТК России и взыскании с нее штрафа в сумме 2394 руб. 43 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд усмотрел в действиях СКЖД состав таможенного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 254 ТК России. Данное таможенное правонарушение состоит в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом Российской Федерации срока доставки (02.10.2000 вместо 28.08.2000) груза, следующего из Республики Украина и находящегося под таможенным контролем.

Арбитражным судом постановление таможенного органа от 22.02.2001 в части квалификации действий СКЖД по статье 254 (части 1) ТК России признано недействительными. При этом суд заменил часть 1 статьи 254 на часть 3 той же статьи и снизил размер штрафа с 2394 руб. 43 коп. до 500 руб.

В обоснование своего решения арбитражный суд указал, что производит переквалификацию действий СКЖД в связи с тем, что таможенный орган лишен возможности составить новый протокол о НТП, выразившемся в нарушении срока доставки груза, в связи с пропуском срока составления протокола.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с доводами СКЖД о том, что арбитражный суд не наделен полномочиями по переквалификации действий перевозчика. В предмет доказывания по настоящему делу входит проверка наличия события таможенного правонарушения; наличия в действиях перевозчика состава таможенного правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности; соблюдение таможенным органом процедуры привлечения нарушителя к ответственности
за совершенное таможенное правонарушение (соблюдение срока привлечения к таможенной ответственности); отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение нарушителя к таможенной ответственности.

Арбитражный суд не наделен полномочиями по привлечению нарушителя таможенных правил к ответственности. В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен проверить, соответствует ли обжалованный ненормативный акт таможенного органа законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает ли права и законные интересы организаций и граждан.

То обстоятельство, что таможенный орган из-за пропуска срока привлечения нарушителя к ответственности лишен возможности наказать СКЖД за совершенное им в действительности таможенное правонарушение, не дает арбитражному суду права на осуществление функций таможенного органа.

В части доводов кассационной жалобы о том, что арбитражным судом нарушен порядок рассмотрения дел в арбитражных судах, следует указать, что истец (СКЖД) при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрение дела заблаговременно было назначено на 28.06.2001. В установленный срок в судебное заседание явились представители ответчика (Минераловодской таможни) и 3-го лица (Минераловодского отделения СКЖД). Поскольку у арбитражного суда имелись все основания полагать, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, он счел возможным рассмотреть дело по существу.

Довод СКЖД о том, что определением от 25.06.2001 рассмотрение дела назначено на другую дату (10.07.2001), не является существенным. Данное определение участвующими в деле лицами не было получено, в связи с чем нет оснований полагать, что они были введены в заблуждение относительно времени и места рассмотрения дела.

Кроме того, определением от 28.06.2001 арбитражным судом признано наличие в определении от 25.06.2001 ошибочных сведений, касающихся того, что дело должно рассматриваться 10.07.2001,
а не 28.06.2001.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175 (пунктом 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2001 по делу N А63-1203/2001-С4 отменить, иск удовлетворить.

Признать недействительным постановление Минераловодской таможни от 22.02.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 08900-499/2/00 о привлечении государственного унитарного предприятия “Северо - Кавказская железная дорога“ к ответственности по статье 254 (части 1) ТК России и взыскании с него штрафа в размере 2394 руб. 43 коп.

Выдать государственному унитарному предприятию “Северо - Кавказская железная дорога“ справку на возврат из бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.