Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2001 N Ф08-3074/2001-975А Судом установлено, что предприятие недобросовестно исполнило обязанность по уплате налогов в бюджет, а потому ему было обоснованно отказано в иске о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 сентября 2001 года Дело N Ф08-3074/2001-975А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ТОО “Тугулукское товарищеское предприятие“, при участии представителей Инспекции МНС РФ по Грачевскому району Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу ТОО “Тугулукское товарищеское предприятие“, с. Тугулук, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2001 по делу N А63-542/2000-С4, установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Тугулукское товарищеское предприятие“, с. Тугулук, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Грачевскому району о признании исполненной
обязанности по уплате налога на землю в сумме 483605 рублей, уплаченному по платежному поручению N 6 от 19.08.99, подоходного налога в сумме 637256 рублей, уплаченного по платежному поручению N 5 от 19.08.99, и налога на добавленную стоимость в сумме 884892 руб., перечисленного по платежному поручению N 5 от 19.08.99.

Решением арбитражного суда от 30.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2000, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец действовал добросовестно, ему не могло быть известно, что денежные средства в бюджет не поступят.

Постановлением кассационной инстанции от 09.01.2001 решение и постановление отменены как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 12.05.2001 иск был удовлетворен со ссылкой на добросовестность налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2001 решение суда отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что в данном случае имело место злоупотребление правом, поскольку на корреспондентском счете комбанка “Резон-банк“ на 19.08.99 не было достаточных денежных средств, необходимых для проведения операций по зачислению денежных средств на расчетный счет и списания их со счета. Кроме того, материалами дела не подтверждается выполнение истцом обязанностей по поставке сельхозпродукции ООО “Рекорт“, г. Москва, за которую поступила якобы предоплата в сумме 5500716 руб.

ТОО “Тугулукское товарищеское предприятие“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы мотивированы тем, что истец считает обязанность по уплате сумм налогов, указанных в представленных банку платежных поручениях, исполненной
с момента предъявления их в банк, поскольку на расчетном счете находилось достаточное количество денежных средств для исполнения банком платежных поручений. На момент предъявления заявителем к оплате платежных поручений NN 5, 6, 7 от 19.08.99 со стороны Центрального банка РФ санкций в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды и отзыва лицензии на осуществление операций не применялись.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа считали жалобу необоснованной и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на то, что материалами последующей налоговой проверки установлено, что отгрузка семян подсолнечника в период август - сентябрь 1999 года производилась в адрес ООО “Тепк“ и Невинномысского маслоэкстракционного завода (см. акт проверки от 02.03.2000, л.д. 54).

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между коммерческим банком “Резон-банк“ г. Москва и ТОО “Тугулукское товарищеское предприятие“ 10.08.99 был заключен договор банковского счета N 355, на основании которого открыт расчетный счет.

С открытого в банке “Резон-банк“ счета истец произвел уплату налога на землю в сумме 483605 руб. по платежному поручению N 6 от 19.08.99, подоходного налога в сумме 637256 руб. по платежному поручению N 7 от 19.08.99, налога на добавленную стоимость в сумме 884892 руб. по платежному поручению N 5 от 19.08.99.

Денежные средства со счета были списаны, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

Суд
апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец недобросовестно исполнил свою обязанность по уплате налогов в бюджет, поскольку согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В данном же случае, заключив договор на расчетно - кассовое обслуживание от 10.08.99 с банком, расположенным в г. Москве, ТОО не производило никаких операций по счету и до предъявления платежных поручений не имело на счете денежных средств.

Судом апелляционной инстанции всесторонне исследован вопрос о наличии на момент предъявления платежных поручений денежных средств на корреспондентском счете банка и установлено, что на день предъявления платежных поручений к исполнению у банка не имелось денежных средств на корсчете банка.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом отгрузка семян подсолнечника в адрес ООО “Рекорт“, г. Москва, в период с августа по сентябрь 1999 года не производилась, т.е. договор поставки N 13/12.08.99 фактически не исполнялся, а отгрузка семян подсолнечника производилась в адрес других предприятий.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности налогоплательщика обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О “О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ указано, что в соответствии с пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 12 октября
1998 года “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в иске и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2001 по делу N А63-542/2000-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.