Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2001 N Ф08-3006/2001 Заключение бюджетными организациями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной (ведомственной классификации расходов федерального бюджета) и экономической классификации расходов бюджета РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 2001 года Дело N Ф08-3006/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей МУП ПО “Водоканал“, Ростовского научно - исследовательского онкологического института и Министерства здравоохранения Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение от 02.07.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7302/2001-С3-30, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие производственное объединение “Водоканал“ (далее - МУП ПО “Водоканал“) обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовскому научно - исследовательскому онкологическому
институту и Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании 3147921,09 рублей задолженности по оплате предоставленных услуг по водоснабжению, возникшей по договору от 06.05.2000 N 214 за период с марта 2000 по апрель 2001.

Решением от 02.07.2001 иск удовлетворен. С Ростовского научно - исследовательского онкологического института в пользу МУП ПО “Водоканал“ взыскано 262400 рублей задолженности. С Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу МУП ПО “Водоканал“ взыскано 2885521,09 рублей задолженности (л.д. 69).

Решение мотивировано тем, что истец доказал задолженность ответчика в размере заявленных исковых требований. Поскольку Ростовский научно - исследовательский онкологический институт является государственным учреждением, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, арбитражный суд взыскал задолженность за водоснабжение в размере имеющихся средств на лицевом счете института. Оставшаяся сумма взыскана с Министерства здравоохранения Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств и собственника Ростовского научно - исследовательского онкологического института.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Российской Федерации просило отменить решение арбитражного суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, Министерство здравоохранения Российской Федерации не может отвечать по обязательствам Ростовского научно - исследовательского онкологического института, поскольку не является стороной по договору от 06.05.2000 и не является собственником имущества, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления.

Рассмотрев материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между МУП ПО “Водоканал“ и Ростовским научно - исследовательским онкологическим институтом заключен договор от 06.05.2000 N 214 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 37). Согласно данному договору, МУП ПО “Водоканал“ обязалось предоставлять
услуги по водоснабжению и водоотведению, а Ростовский научно - исследовательский онкологический институт - оплачивать предоставленные услуги по тарифам, утвержденным главой администрации Ростовской области и мэром г. Ростова.

Согласно Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2001 год“, Федеральному закону “О бюджетной классификации Российской Федерации“ Министерство здравоохранения Российской Федерации значится в перечне главных распорядителей бюджетных ассигнований на содержание объектов здравоохранения. В случае отсутствия либо недостаточности средств, необходимых для удовлетворения предъявленных требований, выплата производится в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам, заявленным к подведомственным учреждениям, о применении субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что субсидиарная ответственность по долгам бюджетного учреждения возлагается на казну Российской Федерации в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета - Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Однако, взыскивая задолженность с Министерства здравоохранения Российской Федерации и Ростовского научно - исследовательского онкологического института, суд не учел следующих обстоятельств.

Статьей 146 Закона Российской Федерации “О федеральном бюджете на 2000 год“ заключение бюджетными организациями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной (ведомственной классификации расходов федерального бюджета) и экономической классификации расходов бюджета Российской Федерации.

Согласно справкам (л.д. 42, 43) Ростовскому научно - исследовательскому онкологическому институту выделены лимиты для оплаты водоснабжения в сумме 628700 руб. по 2001 году, в том числе по 1 кв. - 157,2, по 2 кв. - 157,2,
по 3 кв. - 157,2, по 4 кв. - 157,1, и в сумме 610000 руб. по 2000 году, в том числе по 1 кв. - 0, по 2 кв. - 170,4, по 3 кв. - 170,4, по 4 кв. - 269,2. Суду при новом рассмотрении надлежит установить причины, по которым превышены указанные лимиты, объем выделенных денежных средств из федерального бюджета по каждому году с разбивкой по кварталам.

В представленной в материалы дела копии договора N 214 от 06.05.2000 (л.д. 37) стороны предусмотрели, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных по улице 14-я линия, два ввода N 146409, 156759, по улице 18-я линия, ввод N 117328. Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 62) усматривается, что задолженность определена истцом по объемам водоснабжения по водопроводным вводам NN 1173, 3103, 117328, 146409, 154009/7, 154009/8, 156759.

По двум стокам NN 154009/7, 154009/8 сброс РНИОН осуществлялся в канализационные сети, принятые от МУП “Теплокоммунэнерго“. При новом рассмотрении суду надлежит установить согласованный объем поставки по 2000, 2001 годам, с разбивкой по кварталам и месяцам, объем произведенной поставки воды, цену, основания, по которым сток производился по вводам, не указанным в договоре. Приобщить к материалам подлинные договоры и доказательства передачи прав по оплате за сброс по стокам NN 154009/7, 154009/8. Поскольку учет проводился расчетным путем, в связи с отсутствием или поломкой водомеров, суду надлежит исследовать причины, по которым они отсутствовали, составлялись ли в установленном порядке акты об их поломке, принимались ли меры для устранения неисправностей.

Вывод о наличии задолженности за период с марта 2000 года по апрель 2001
в сумме 3147921 руб. суд сделал, не устранив противоречия в представленных в обоснование задолженности доказательствах. По акту сверки задолженность на 01.06.2001 составила 3147921 руб. 09 коп. (л.д. 13), по расчету, представленному в обоснование иска (л.д. 61), истец указывает на то, что по некоторым вводам в расчет включалась задолженность по май 2001 года. В мотивировочной части решения суд указал о наличии задолженности в сумме 3147921 руб. 09 коп. за период с марта 2000 по апрель 2001 года. Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении дела надлежит устранить возникшие противоречия.

В уставе Ростовского научно - исследовательского онкологического института предусмотрено, что учреждение вправе проводить на договорной основе постдипломную подготовку и переподготовку медицинских кадров, выполнение работ по договорам с предприятиями, организациями, учреждениями по оказанию медицинских услуг на хозрасчетной основе. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать балансы института по 2000 и 2001 годам и выяснить наличие собственных денежных средств.

В материалы дела не представлены учредительные документы истца, поэтому при новом рассмотрении дела надлежит исследовать его правовое положение.

Расходы по государственной пошлине, подлежащие взысканию, при новом рассмотрении дела надлежит распределить между сторонами согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7302/2001-С3-30 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.