Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2001 N Ф08-2983/2001 Действующее на момент совершения сделки законодательство не содержало запрет на безвозмездную передачу имущества общественным организациям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 2001 года Дело N Ф08-2983/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителя Новороссийской городской общественной организации Союз “Чернобыль“, в отсутствие представителя ООО “Торговый дом “Шанс“, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Шанс“ на решение от 03.04.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2001 по делу N А32-1979/2001-31/34, установил следующее.

ООО “Торговый дом “Шанс“ обратилось в арбитражный суд с иском к Новороссийской
городской общественной организации (далее - НГОО) Союз “Чернобыль“ о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу ООО “Торговый дом “Шанс“ НГОО Союз “Чернобыль“ объекта недвижимости - павильона N 205/23 по акту приема - передачи от 25.07.93; о восстановлении права собственности ООО “Торговый дом “Шанс“ на недвижимое имущество - павильон N 205/23; об обязании ответчика устранить препятствия в реализации ООО “Торговый дом “Шанс“ права собственности путем выселения НГОО Союз “Чернобыль“ из павильона N 205/23.

Решением арбитражного суда от 03.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2001, в иске отказано на том основании, что оспариваемая сделка соответствует Гражданскому кодексу РСФСР, государственной регистрации сделки не требовалось, доказательств совершения сделки под влиянием насилия, с превышением полномочий не представлено.

В кассационной жалобе ООО “Торговый дом “Шанс“ просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка представленным актам приема - передачи павильона от 24.11.92 и от 25.07.93; судом не принято во внимание, что юридическое основание сделки отсутствует, так как постановление главы администрации г. Новороссийска, обязывающее передать павильон в собственность ответчика, отменено, что павильон с баланса истца не был снят; выводы суда о том, что сделка была совершена без влияния насилия и об отсутствии превышения полномочий генеральным директором истца при совершении сделки, противоречат материалам дела; спор был рассмотрен судом в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу НГОО Союз “Чернобыль“ указывает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, повторивших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество - павильон N 205 ТОО “Шанс“ (правопредшественник истца) приобрело в процессе приватизации на основании договора купли - продажи N 90 от 29.06.93, заключенного с Фондом муниципального имущества г. Новороссийска. Переход права собственности зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Новороссийска 18.07.93.

По акту приема - передачи от 25.07.93 ТОО “Шанс“ в лице директора Борисовой К.В. безвозмездно передало павильон N 205 в собственность Новороссийскому добровольному обществу Союз “Чернобыль“.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что безвозмездная передача имущества, принадлежащего ТОО “Шанс“, в собственность НГОО Союз “Чернобыль“ не противоречит нормам Гражданского кодекса РСФСР, который, как и действующее законодательство, не содержал запрета на безвозмездную передачу имущества общественным организациям.

Вывод суда о том, что сделка по передаче спорного имущества не была совершена под влиянием насилия со стороны администрации г. Новороссийск также соответствует законодательству и материалам дела. Принятие главой администрации г. Новороссийска постановлений от 20.05.92 и от 31.07.92 не могло повлиять на волю истца при передаче павильона ответчику, поскольку на момент совершения сделки спорное имущество находилось в собственности ТОО “Шанс“, и указанные постановления не могли иметь для него юридической силы. Других доказательств применения насилия со стороны администрации г. Новороссийска либо ответчика истцом не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорное имущество было передано по акту от 24.11.92 и акт приема - передачи павильона от 25.07.93 является только его копией, противоречат материалам дела; кроме того, сам истец в обоснование своих доводов
в исковом заявлении указывает акт от 25.07.93 в качестве основания для передачи павильона ответчику.

Судом первой и апелляционной инстанций был исследован вопрос об объеме полномочий директора ТОО “Шанс“ при заключении сделок об отчуждении имущества ТОО и правомерно указано, что в соответствии с уставом ТОО “Шанс“ (пункт 6.5.1) директор ТОО наделен полномочиями по распоряжению имуществом и средствами предприятия. Нормы Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, касающиеся общей долевой собственности участников на имущество ТОО, не применимы к ТОО “Шанс“, поскольку оно было создано в процессе приватизации и имущество было продано ТОО “Шанс“ как юридическому лицу, а не его участникам в общую долевую собственность. Поэтому, сделка по передаче павильона НГОО Союз “Чернобыль“ была совершена директором ТОО “Шанс“ в пределах своих полномочий и согласия других участников общества на ее совершение не требовалось.

Судом первой и апелляционной инстанций также сделан правильный вывод о том, что до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не требовалось. Сделка по передаче павильона не может быть признана недействительной по данному основанию - отсутствие государственной регистрации, поскольку осуществление государственной регистрации договора купли - продажи недвижимости законодательством не предусмотрено.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательность коллегиального рассмотрения предусмотрена для дел о признании недействительными ненормативных актов и дел о банкротстве, споры о признании сделок недействительными к данной категории дел не относятся.

С учетом изложенного следует признать,
что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

В связи с неполной оплатой госпошлины при подаче кассационной жалобы и отказом в удовлетворении жалобы с ООО ТД “Шанс“ в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2001 по делу N А32-1979/2001-31/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ООО “Торговый дом “Шанс“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.