Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2001 N Ф08-2760/2001 Суд не учел требования ФЗ “О рынке ценных бумаг“, предусматривающие, что право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестре акционеров. Поскольку такой записи в реестре ответчика в отношении истца совершено не было, то истец не мог быть признан собственником акций, не является акционером ответчика и не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 сентября 2001 года Дело N Ф08-2760/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ОАО “Батайский энергомеханический завод“, в отсутствие представителей ООО “Батайский энергомеханический завод“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Батайский энергомеханический завод“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2001 по делу N А53-3712/2001-С4-18, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Батайский энергомеханический завод (далее - ООО “БЭМЗ“ - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к
открытому акционерному обществу “Батайский энергомеханический завод“ (ОАО “БЭМЗ“ - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО “БЭМЗ“ от 05.03.2001, в том числе в части назначения (избрания) генеральным директором акционерного общества Ф.И.О. Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание проведено с нарушением процедурных правил, предусмотренных статьями 51 - 55, 57, 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статьей 7 Устава ОАО “БЭМЗ“.

Решением арбитражного суда от 19.04.2001 иск удовлетворен. Решение общего собрания акционеров от 05.03.2001 (протокол N 1), в том числе об избрании Котлярова А.А. генеральным директором ОАО “БЭМЗ“, признано недействительным со ссылкой на статью 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку акционеры общества не были извещены о дате, времени и месте проведения общего собрания и не имели возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, документы в подтверждение наличия кворума на собрании не представлены, истец участия в собрании не принимал.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2001 решение от 19.04.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “БЭМЗ“ просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции от 22.06.2001, исключив из нее обоснование вывода суда о недоказанности согласно статье 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу преюдициального значения дела N А53-12845/2000-С4-18 того обстоятельства, что ООО “БЭМЗ“ является акционером ОАО “БЭМЗ“. Кроме того, заявитель жалобы просит исключить из текста обжалуемого постановления указание на то, что с 29.03.2000 реестр ОАО “БЭМЗ“ ведется Кулиниченко Е.И. и признать надлежащим реестром акционеров ОАО “БЭМЗ“ тот реестр, который ведет Борисова Е.А.

В судебном заседании представители ОАО “БЭМЗ“ высказались против удовлетворения кассационной жалобы по указанным в ней
доводам, при этом пояснили суду, что хотя судебные акты ответчиком не обжалованы, они являются неправильными, поскольку вывод суда о нарушении прав истца - акционера при проведении собрания не основан на материалах дела.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество “Батайский энергомеханический завод“ зарегистрировано администрацией г. Батайска 09.12.98, регистрационный номер 1590. Единственным учредителем общества являлось ОАО “Трансэнергомонтаж“, г. Москва. Согласно статье 3 Устава ОАО “БЭМЗ“ уставный капитал общества составляет 100000 рублей и поделен на 10000 размещенных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей. Акции общества выпущены в бездокументарной форме, ведение и хранение реестра акционеров общества осуществляется в соответствии с правовыми актами Российской Федерации (пункт 3.2 Устава).

05.03.2001 состоялось общее собрание акционеров ОАО “БЭМЗ“, которое оспорено истцом в связи с нарушением процедуры проведения собрания, предусмотренной Законом об акционерных обществах и Уставом.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным общего собрания акционеров, суд первой инстанции сослался на то, что истцу принадлежат акции открытого акционерного общества “Батайский энергомеханический завод“ в количестве 1520 штук.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в иске ООО “БЭМЗ“ по той причине, что последнее не является акционером ОАО “БЭМЗ“, поскольку представленные в дело N А53-12845/2000-С4-18 доказательства, а именно: договор купли - продажи акций ОАО “БЭМЗ“ от 10.11.2000 между физическим лицом - акционером Моисеенко Н.Б. и ООО “БЭМЗ“ и передаточное распоряжение о перерегистрации акций на истца, подтверждают право ООО “Батайский энергомеханический завод“ на предъявление иска.

В соответствии
со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права, не ограничиваясь доводами, изложенными в кассационной жалобе (пункт 14 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции“).

В пункте 8 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ содержатся общие положения об обжаловании решений общего собрания акционеров. В нем говорится, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением Закона, иных правовых актов или устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против данного решения и последним нарушены его права и законные интересы. Исходя из этой нормы, иск о признании решения собрания недействительным может быть удовлетворен судом лишь при наличии всех трех перечисленных условий: несоответствии его закону и другим названным актам, ущемлении прав и законных интересов акционера и неучастии его в принятии решения (в том числе при голосовании против него).

Удовлетворяя иск, суд не учел требований статьи 29 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, предусматривающей, что право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестре акционеров. Поскольку такой записи в реестре ответчика в отношении истца совершено не было, то указанное общество не могло быть признано собственником акций, а следовательно, ООО “Батайский энергомеханический завод“ не является акционером ОАО “Батайский энергомеханический завод“.

Данное обстоятельство подтверждено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской
области от 20.06.2001 по делу N А53-5059/2001-С4-32 по иску ООО “БЭМЗ“ к ОАО “БЭМЗ“ о признании недействительным решения совета директоров от 12.03.2001 - 22.03.2001.

Документов, свидетельствующих о том, что истец (покупатель акций) на основании передаточного распоряжения, подписанного во исполнение договора купли - продажи акций от 10.11.2000, заключенного с физическим лицом Моисеенко Н.Б (продавцом акций), обращался к реестродержателю с требованием о внесении записи о нем в реестр акционеров в порядке статьи 45 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27, в материалах дела не имеется, и истцом в нарушение правил статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не представлены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права. Поскольку истец не являлся акционером ОАО “БЭМЗ“, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО “БЭМЗ“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2001 по делу N А53-3712/2001-С4-18 отменить.

В иске отказать.

Прекратить взыскание с ОАО “Батайский энергомеханический завод“ в пользу ООО “Батайский энергомеханический завод“ государственной пошлины в сумме 1000 рублей по решению арбитражного суда от 19.04.2001.

Взыскать с ООО “Батайский энергомеханический завод“ в пользу ОАО “Батайский энергомеханический завод“ 500 рублей в возмещение государственной пошлины.

Поручить
Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.