Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2001 N Ф08-2948/2001 Судом не дана оценка документам, подтверждающим уплату долга, размер и назначение платежей, не выяснено, перечисление сумм и передача товаров, указанных в расчете, производились в счет погашения текущих платежей или платежи производились без ссылки на конкретный период, учтены ли при этом положения ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 2001 года Дело N Ф08-2948/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ПО “Водоканал“, Усть - Джегутинского ГП “Водоканал“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПО “Водоканал“ на решение от 07.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2001 Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу N А25-393/2001-7, установил следующее.

Производственное объединение “Водоканал“ (далее - ПО “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с иском к Усть - Джегутинскому государственному унитарному предприятию “Водоканал“ (далее - Усть - Джегутинское
ГУП “Водоканал“) о взыскании 9129450 рублей 44 копеек долга по оплате за отвод сточных вод (л.д. 3, 4).

Решением от 07.05.2001, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 03.07.2001, с Усть - Джегутинского ГУП “Водоканал“ в пользу ПО “Водоканал“ взыскано 7146926 рублей 96 копеек долга. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д. 30, 163).

На решение от 07.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001 ПО “Водоканал“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 1982523 рублей 48 копеек и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. ПО “Водоканал“ полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку в материалах дела имеются накладная от 11.09.97 и акт приема - передачи векселя от 11.09.97, накладная N 68 от 30.10.98 и счет - фактура N 261 от 10.11.98 на отпуск гипса, накладная N 71 от 18.11.98 и счет - фактура N 266 от 18.11.98 на отпуск минеральной воды, счет - фактура N 4 от 15.03.2001 на отпуск железобетонных плит, акт взаимной сверки расчетов от 24.01.2001, подтверждающий признание ответчиком долга по договорам N 224 от 10.01.97 и N 562 от 25.04.2000 на прием сточных вод (л.д. 169-171).

Усть - Джегутинское ГУП “Водоканал“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПО “Водоканал“ повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Усть - Джегутинского ГУП “Водоканал“ возражал против кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон,
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение от 07.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2001 Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу N А25-393/2001-7 в части отказа во взыскании 1982523 рублей 48 копеек подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПО “Водоканал“ оказывало услуги по приему от Усть - Джегутинского ГУП “Водоканал“ сточных вод в соответствии с договорами N 224 от 10.01.97 и N 562 от 25.04.2000. Пунктом 5.7 указанных договоров предусмотрен порядок осуществления текущих платежей: не позднее 25 числа каждого месяца (л.д. 16-19).

В связи с неоплатой ответчиком услуг по приему сточных вод ПО “Водоканал“ предъявило исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9129450 рублей 44 копеек, образовавшейся по состоянию на 01.02.2001.

Ответчик признал задолженность в размере 7146926 рублей 96 копеек за период с 01.02.98 по 01.02.2001.

Отказывая истцу во взыскании оставшейся суммы долга в размере 1982523 рублей 48 копеек за оказанные услуги по отводу вод за период до 01.02.98, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования были заявлены 22.03.2001.

Данный вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается
заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеются накладные N 68 от 30.10.98, N 71 от 18.11.98, N 14 от 31.01.99 на передачу ответчиком истцу товаров, из которых усматривается, что товары переданы в счет взаиморасчетов (л.д. 60, 68, 70).

Данные накладные судом не исследованы, им не дана оценка и не выяснено, производилась ли передача указанных в накладных товаров в счет погашения задолженности по договору N 224 от 10.01.97 и за какой период или ответчик передал товары по другим обязательствам.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что за период с 01.03.98 по 01.02.2001 ответчик погашал задолженность. Однако документы, подтверждающие уплату долга, размер и назначение платежей, в материалах дела отсутствуют, им также судом не дана оценка. Судом не выяснено, перечисление сумм и передача товаров, указанных в расчете, производились в счет погашения текущих платежей в соответствии с пунктом 5.7 договора от 10.01.97 или платежи производились без ссылки на конкретный период. Учтены ли при этом положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если уплаченная должником сумма недостаточна для погашения долга, исполнение засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Довод заявителя жалобы о том, что признание долга ответчиком подтверждается актом сверки от 24.01.2001 (л.д. 15), является необоснованным. Указанный акт не подписан руководителем Усть - Джегутинского ГУП “Водоканал“. Со стороны ответчика имеется лишь подпись главного бухгалтера, который не может в данном случае признаваться надлежащим представителем юридического лица. Данное обстоятельство являлось предметом исследования апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие наличие и размер долга, а также выяснить
указанные в данном постановлении обстоятельства, без которых невозможно правильное разрешение спора, в том числе и в части применения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2001 Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу N А25-393/2001-7 в части отказа во взыскании 1982523 рублей 48 копеек отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.