Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2001 N Ф08-2815/2001 Довод истца о неправомерности выдачи исполнительного листа в поворот отмененного судебного акта со ссылкой на то, что его обязательство по возврату излишне полученной суммы заменено обязательством по передаче товара по мировому соглашению, несостоятелен, поскольку в мировом соглашении не определены существенные для договора поставки (купли-продажи) условия по ассортименту и количеству подлежащих передаче товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 сентября 2001 года Дело N Ф08-2815/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ЗАО “Комтех-Центр“, в отсутствие представителей СПК “Ново-Ивановский“, СПК “Весна“, СПК им. Ленина, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Комтех-Центр“ на постановление апелляционной инстанции от 09.06.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14437/96-С2-12, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Комтех-Центр“ (далее - ЗАО “Комтех-Центр“) обратилось в арбитражный суд с иском к колхозу им. Ленина о взыскании 250000 рублей основного долга
по договору от 23.05.96 N 467 и 115000 рублей пеней на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО “Комтех-Центр“ увеличило размер иска в части взыскания пеней до 190000 рублей.

Решением от 14.02.97 с колхоза им. Ленина в пользу ЗАО “Комтех-Центр“ взыскано 190000 рублей пеней, в части взыскания долга в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2000 решение от 14.02.97 отменено. В части взыскания пеней в иске отказано. В части взыскания долга - дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области. Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции не дана оценка договору от 23.05.96 N 467 и акту зачета взаимных требований, на основании которых заявлены исковые требования. В части отказа в иске подлежал выдаче исполнительный лист в поворот исполнения отмененного решения суда.

Определением от 26.09.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина (далее - СПК им. Ленина), который определением от 05.12.2000 признан надлежащим ответчиком по делу, поскольку является правопреемником колхоза им. Ленина.

Этим же определением от 05.12.2000 суд утвердил мировое соглашение от 04.12.2000, заключенное между сторонами, согласно которому ЗАО “Комтех-Центр“ обязалось погасить СПК им. Ленина задолженность в сумме 63329,45 рубля, возникшую в результате исполнения судебным приставом-исполнителем отмененного кассационной инстанцией решения суда от 14.02.97. Стороны намеревались погашение долга осуществить путем передачи товара. Производство по делу было прекращено.

В связи с неисполнением ЗАО “Комтех-Центр“ своих обязательств по погашению задолженности СПК им. Ленина обратился с заявлением о
выдаче исполнительного листа для взыскания 63329,45 рубля.

Определением от 02.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2001, с ЗАО “Комтех-Центр“ в пользу СПК им. Ленина взыскано 63329,45 рубля в поворот исполнения отмененного судебного акта и выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе ЗАО “Комтех-Центр“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.06.2001. Заявитель указывает на неправомерность выдачи исполнительного листа в поворот отмененного судебного акта, так как его обязательство по возврату излишне полученной суммы заменено обязательством по передаче товара по утвержденному судом мировому соглашению.

Определение суда от 05.12.2000 об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела и выслушав заявителя жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт о выдаче исполнительного листа не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении иска о взыскании 250000 рублей долга стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 04.12.2000, которым подтвердили факт погашения ответчиком истцу основного долга в указанном размере по договору от 23.05.96 N 467, произведенного после обращения с иском в суд.

В указанном мировом соглашении истец признал, что в результате исполнения отмененного решения суда от 14.02.97 в его пользу судебным приставом на основании исполнительного листа N 013212 взыскано 63329,45 рубля, подлежащих возврату ответчику.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются имеющимися в деле документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт изменен или отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с
него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Пунктом 3.1 названного мирового соглашения стороны предусмотрели погашение излишне полученной истцом суммы путем передачи СПК им. Ленина товаров, не конкретизированных истцом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешая вопрос о повороте исполнения судебного акта, арбитражный суд выдает исполнительный лист.

Довод ЗАО “Комтех-Центр“ о неправомерности выдачи исполнительного листа в поворот отмененного судебного акта со ссылкой на то, что его обязательство по возврату излишне полученной суммы заменено обязательством по передаче товара по утвержденному судом мировому соглашению, несостоятелен, поскольку в мировом соглашении не определены существенные для договора поставки (купли-продажи) условия по ассортименту и количеству подлежащих передаче товаров. В связи с этим мировое соглашение может быть исполнено в принудительном порядке только в денежной форме.

Ссылки ответчика в отзыве на кассационную жалобу на то, что судебным приставом истцу в погашение долга неправомерно был передан подсолнечник, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку данные действия судебного пристава в установленном порядке ответчик не обжаловал, а его право на взыскание возможных убытков может быть реализовано в порядке заявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление СПК им. Ленина о выдаче исполнительного листа о взыскании излишне полученной суммы в поворот отмененного решения. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 09.06.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14437/96-С2-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не подлежит.